Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32497/2010

г. Москва

Дело N А40-49209/10-60-286

"31" января 2011 г.

N 09АП-32497/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтройКонтракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г.

об исправлении опечатки

по делу N А40-49209/10-60-286, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт" (ИНН 7733566336, ОГРН 1067746499963)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демидова М.Н.по доверенности от 14.04.2010г.;

от ответчика: - не явился, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСтройКонтракт" о взыскании по договору лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.2008г. долга в размере 5 758 698 руб. 78 коп. за период с 20.12.2008г. по 30.10.2009г., неустойки в размере 4 036 028 руб.14 коп. за период с 20.12.2008г. по 03.10.2009г., долга за фактическое пользование чужим имуществом в размере 5 139 124 руб. за период с 04.10.2009г. по 20.04.2010г. и обязании возвратить предмет лизинга - автобетононасос IVECO TRAKKER AD 410 Т42 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа от иска в части расторжения договора лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.08г. и в части взыскания процентов в размере 282 096 руб. 26 коп. за период с 04.10.2009г. по 20.04.2010г., а также уточнения иска в части взыскания сумм долга и неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г.,оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. - исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТехноСтройКонтракт" в пользу истца 5 758 698 руб. 78 коп. долга, 5 139 124 руб. долга за фактическое пользование чужим имуществом, 288 287 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 669 руб. 26 коп. В остальной части взыскания неустойки отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания взысканных сумм прописью, а именно, просила исправить - пять тысяч на пять миллионов.

Определением от 22.10.2010г. заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" об исправлении описки удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным определением ООО "ТехноСтройКонтракт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменяет содержание вступившего в законную силу решения суда в части взысканной суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела (иска, отзывов, возражений), а также мотивировочной и резолютивной частей решения, речь по сути дела идёт о взыскании миллионов рублей, что и обозначено в числовом выражении, и лишь при письменной расшифровке взыскиваемых сумм по основаниям взысканий суд указал, что надлежит взыскать 5 758 698 руб. 78 коп. (Пять тысяч семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек) задолженности, 5 139 124 руб. (пять тысяч сто тридцать девять тысяч сто двадцать четыре рубля задолженности за фактическое пользование чужим имуществом). Кроме того, итоговую сумму суд первой инстанции в письменной расшифровке указал правильно - 11 186 110 руб. 50 коп. (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто десять рублей 50 коп.).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной описки (опечатки) в указании в прописном варианте взысканных сумм, суд первой инстанции не изменял сути принятого решения, а лишь исправил допущенную описку, что не повлекло изменения содержания принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает доводы Заявителя жалобы -необоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-49209/10-60-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова