Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-29934/10-148-163

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-23099/2010

г. Москва

N 09АП-23099/2010-ГК

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-29934/10-148-163

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-29934/10-148-163, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Атлантстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебышев А.В. по доверенности от 01.04.2010 г. N 7, Трусова Н.А. по доверенности от 03.05.2010 г.,

от ответчика: Тумасян А.Р. по доверенности от 15.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлантстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 18-РЗ от 06.08.09 г. в размере 1.586.013 руб. 00 коп.

Решением от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 907.086 руб., судом не дана оценка ряду доказательств. Судом нарушен порядок формирования состава суда. По условиям п. 6.3 договора сумма подлежащая возврату истцу не может превышать 30% от размера авансового платежа.

В отзыве на жалобу истец считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Гарант" (Клиент) и ООО "Атлантстрой" (Исполнитель) 06 августа 2009 г. был заключен договор N 18-РЗ на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту помощь в выкупе в собственность земельного участка площадью 11.616 м.кв. с кадастровым номером: 77:07:0014002:12, расположенного по адресу: г. Москва ул. Озерная вл. 46, на котором находится объект недвижимости незавершенный строительством площадью 1.679,9 м.кв..

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы могут считаются выполненными с момента подписания Клиентом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора на приобретение указанного выше участка, так как выкуп земельного участка невозможен без заключения соответствующего договора. Кроме этого, по условиям п. 4.1 договора окончательный расчет заказчик обязан произвести с клиентом после подписания договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение п.4.1 указанного Договора истцом были произведены авансовые платежи в сумме 1.586.013 рублей, (п/п N 21 от 056.03.2009г., N 78 от 17.08.2009г.)

21.10.2009 года по доверенности, выданной Клиентом Исполнитель сдал, документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос об оформлении земельного участка по указанному выше адресу в собственность Клиента.

19.11.2009г. ООО "Гарант" было получено письмо исх. N 33-1-9963/9-(0)-1 от Департамента земельных ресурсов г.Москвы указывающее на отсутствие у ООО "Гарант" права на приватизацию земельного участка объекта незавершенного строительством (л.д. 11)

В связи с чем, 15.02.2010 г, ООО "Гарант" направило в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора N 18-РЗ от 06.08.2009г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, в ответ на данное уведомление от ООО "Атлантстрой" истцом было получено письмо исх. N 02-10 от 15.02.2010 г, в котором Исполнитель отказывается возвратить указанные денежные средства.

Ответчик ссылается на тот факт, что исполнение договора невозможно по вине Заказчика, который не предоставил доверенность на ведение дел в суде для обжалования неправомерного отказа Департамента земельных ресурсов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него расходов, связанных с исполнением спорного договора. Представленное ответчиком письмо исх. N 21-07/10 и бухгалтерская справка не подтверждает понесенных ответчиком расходов, поскольку, не являются первичными документами, свидетельствующими о расходах ответчика.

Договор ответчика с ПБЮЛ Тырченковой Н.В. и акт от 15.11.2010 г. (л.д. 87-89) также не свидетельствую о расходах ответчика, так как им не представлены платежные документы по оплате данного договора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 780 ГК РФ ответчик должен был оказать услуги лично без привлечения третьих лиц.

Ссылка ответчика на п. 6.3 договора является несостоятельной, так как отсутствуют доказательства вины истца в невозможности выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца 907.086 руб. не может служить основанием для освобождения его от возврата указанной суммы, так как стороны согласовали в п. 4.1 договора, что указанная сумма засчитывается в качестве авансового платежа. Об этом же свидетельствует трехсторонний акт от 27.07.2009 г. (л.д. 82). Неверное указание даты акта в договоре N 18-РЗ от 06.08.2009 г. не изменяет действительную волю сторон о зачете указанной суммы в счет авансового платежа по этому договору.

Вопреки доводу жалобы, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 15.04.2010 г. разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик получил указанное определение (л.д. 25), но своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-29934/10-148-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлантстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский