Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-47152/10-148-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23107/2010

г. Москва

Дело N А40-47152/10-148-277

01 ноября 2010 г.

N 09АП-23107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-47152/10-148-277 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Уорлд Фешн Ченал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010

при участии:

от заявителя: Фитасов И.Н., паспорт 45 04 573373; Андронов А.М. по дов. от 20.11.2010, паспорт 46 00 698007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 было удовлетворено заявление ООО "Уорлд Фешн Ченал" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) от 23.03.2010 N 1190 о назначении Обществу административного наказания на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

УФАС по Брянской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил процессуальные нарушения, а также нарушил норму материального права в связи с неправильным применением, и в своих выводах дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным; реклама алкогольной продукции была размещена в Телепрограмме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на то, что отсутствуют вина и состав административного правонарушения, а также у ответчика отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года специалистами УФАС по Брянской области обнаружена реклама алкогольной продукции ТМ "Хортиця" - водки "Новая Хортиця", распространяемая в Брянской области на телеканале "World Fashion Channel". Данная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции и его продвижения на рынке, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

04.01.2010 по признакам нарушения рекламного законодательства УФАС по Брянской области в отношении ООО "Уорлд Фешн Ченал" возбуждено дело об административном правонарушении N 22.

11.03.2010 в отношении ООО "Уорлд Фешн Ченал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

23.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уорлд Фешн Ченал" УФАС по Брянской области вынесено постановление N 1190 о назначении административного наказания на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за размещение рекламы алкогольной продукции в телеэфире.

Не согласившись с постановлением УФАС по Брянской области, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Статья 14.3 устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Уорлд Фешн Ченал" является учредителем средства массовой информации, осуществляющем вещание телеканала "World Fashion Channel".

Телеканал распространяется на территории России и Украины в соответствии с договором N 87/3-06, заключенным заявителем с ОАО "НТВ-ПЛЮС" 11.05.2006, путем передачи сигнала, несущего Телеканал, от ЦСТВ "Сколково" в эфир через спутник (п. 2.1.1 договора).

Телеканал транслируется в г. Брянске по кабельным сетям телевидения на основании договора о ретрансляции канала от 01.10.2007 N 83/0/RUS-07, заключенного с ООО "Брянские кабельные сети".

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 14 Закона о рекламе ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяются на рекламу, распространяемую в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Брянские кабельные сети" телесигнал предоставляется с использованием кабельных распределительных сетей, подключение к которым осуществляется путем установки абонентом соответствующего технического оборудования и заключения с ООО "Брянские кабельные сети" договора присоединения (договор публичной оферты "Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания", Утвержденный приказом директора ООО "Брянские кабельные сети" от 17.06.2008г. (с изм. утв. Приказом N 1/09 от 26.05.2009г.).

Указанным договором публичной оферты предусмотрено, что необходимым условием пользования услугами связи является подключение абонента к распределительной сети ООО "Брянские кабельные сети" (п.п. 2.1.2, 2.2.1). Самовольное подключение к сети связи Оператора не допускается и преследуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оператор вправе применять технические средства защиты от несанкционированного доступа к услугам связи, в том числе частичный демонтаж оборудования в точке присоединения абонентской линии к сети связи при приостановлении оказания услуг (п. 2.2.2., п. 3.2.8). В свою очередь, Абонент обязан своевременно вносить плату за предоставление доступа к сети связи и оказываемые услуги (п. 2.2.3.).

Кроме того, п. 5.1. договора о ретрансляции от 01.10.2007 предусмотрена оплата за ретрансляцию телесигнала, взимаемая заявителем с ООО "Брянские кабельные сети", в виде годового вознаграждения в размере 1 416 руб.

На основании п. 5.7 договора о ретрансляции ООО "Брянские кабельные сети" обязуется предоставлять заявителю сведения о количестве абонентов сети ООО "Брянские кабельные сети" в виде отчета.

Так суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент заключения договора о ретрансляции количество подключенных абонентов к сети ООО "Брянские кабельные сети" составляет 9 000, что свидетельствует об ограниченном круге лиц, имеющих доступ к просмотру Телеканала (Приложение N 2 от 01.10.2007 к договору о ретрансляции).

Таким образом, Телеканал, распространяемый в г. Брянске в составе Основного пакета вещания ООО "Брянские кабельные сети" распространяется исключительно на платной основе, оплата с абонента взимается за Основной пакет вещания (техническое обслуживание сети), который доступен ограниченному кругу лиц, осуществивших подключение к распределительной кабельной сети ООО "Брянские кабельные сети".

Обоснованно сославшись на Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ) (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 12 июля 2001 года N 167 "Об утверждении руководящего документа РД 45.192-2001 Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ)", в соответствии с которыми осуществляется передача сигнала, содержащего телепрограммы, посредством спутниковой связи, суд правомерно отметил то, что ОАО "НТВ-ПЛЮС" осуществляет трансляцию сигнала, содержащего Телеканал, а ООО "Брянские кабельные сети" принимает цифровой телесигнал и передает Телеканал по кабельным сетям в г. Брянске.

Таким образом, сигнал, содержащий Телеканал, передается через спутник в закодированном виде, доступ к Телеканалу осуществляется с применением декодирующих технических устройств, поскольку подобный порядок передачи информации установлен федеральными нормативными актами и договорами, заключенными Заявителем с лицами, обеспечивающими передачу Телеканала от Заявителя до конечного абонента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по размещению рекламы на Телеканале, который транслируется через спутник в закодированном виде, передается оператору - ООО "Брянские кабельные сети" и конечным потребителям в г. Брянске на платной основе соответствует п. 2 ч. 15 ст. 14 ФЗ "О рекламе" и наличие вины общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из письма ФАС России от 19.06.2006г. N АК/16045 следует, что для подключения к телеканалу "Уорлд Фешн Ченал" конечному потребителю (при трансляции через спутниковые сети) или оператору (при трансляции через кабельные сети) необходимо установить декодирующее устройство и оплатить соответствующие услуги телеканала.

Оценивая довод УФАС по Брянской области о наличии у него полномочий на рассмотрение дела в отношении Общества, суд правильно установил то обстоятельство, что деятельность антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется Административным регламентом Федеральной Антимонопольной Службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утв. Приказом Федеральной Антимонопольной Службы от 28 декабря 2007 г. N 453) и Правилами рассмотрения Антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508).

Рассмотрение территориальными органами Федеральной антимонопольной службы дел по месту выявления действий, содержащих признаки нарушения законодательства о рекламе возможно в следующих случаях: распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы (п. 4 Правил рассмотрения дел о рекламе); и если Федеральная антимонопольная служба поручила своему территориальному органу возбудить и рассмотреть соответствующее дело (п. 6 Правил рассмотрения дел о рекламе).

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что заявитель транслирует Телеканал на территории РФ и передача рекламы ТМ "Хортиця" - водки "Новая Хортиця" в ноябре 2009 в составе Телеканала аналогичным образом осуществлялось на территории целого ряда субъектов РФ, включая Брянскую область, что подтверждается справкой.

Так согласно абз. 13 ч. 0 "Термины и определения" Договора с ОАО "НТВ-ПЛЮС" территорией действия Договора с ОАО "НТВ-ПЛЮС" (территорией распространения сигнала, содержащего Телеканал) является территория России и Украины. Свидетельство о регистрации Средства массовой информации Эл N ФС 77-20866 также предусматривает, что территорией распространения Телеканала является "Российская Федерация и зарубежные страны".

В силу ч. 1, 2 ст. 23.48 КоАП РФ "Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей статьями 14.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФАС по Брянской области не является компетентным территориальным Антимонопольным органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по фактам распространения ООО "Уорлд Фэшн Ченал" рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, равно как и руководитель УФАС по Брянской области не обладает полномочиями привлекать заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем пунктами 3.35., 3.37 Административного регламента прямо предусмотрено, что рассмотрение дела осуществляется Комиссией. Комиссия принимает решение о передаче дела на рассмотрение в другой Антимонопольный орган, если при рассмотрении дела установлено, что лицо, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории другого Антимонопольного органа.

На момент вынесения определения о возбуждении Административного дела N 22 от 05.02.2010 г. (т. 1 л.д. 105) Брянскому УФАС России было известно, что местонахождением заявителя является г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения со стороны заявителя отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд признал обжалованное постановление незаконным и отменил его.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, УФАС по Брянской области в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 205 АПК РФ.

Названное нарушение не привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-47152/10-148-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова