Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-42237/10-41-345

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23109/2010

г. Москва

Дело N А40-42237/10-41-345

14 октября 2010 г.

N 09АП-23109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010г.

по делу N А40-42237/10-41-345, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Рижский" (далее истец)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перелыгин Е.А. по доверенности от 04.12.09г.,

от ответчика - Бородуля Е.Ю. по доверенности от 25.12.09г. N 33-и-3013/9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.88, стр.2. сроком на 25 лет. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для заключения договора нет, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, представил копию техпаспорта, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8-12, 435, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35, 36 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.09г. истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.88, стр.2, для эксплуатации здания со ссылкой на ст. 445,446 Гражданского кодекса РФ.

Не получив ответа, истец обратился 09.04.2010г. с иском к ответчику в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не представил в силу ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, какой нормой права предусмотрена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды на условиях, указанных в иске. Порядок заключения договоров аренды нежилых помещений, в том числе земельных участков, урегулирован нормами главы 28 Гражданского Кодекса РФ, общими нормами, указанными в главе 27 Гражданского Кодекса РФ, ст.36 Земельного Кодекса РФ.

Ст.271 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как видно из материалов дела, истец приобрел право собственности на здание, площадью 145,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.88, стр.2, что видно из свидетельства N 1365 от 15.11.1995г. Право собственности приобретено в результате приватизации имущественного комплекса, выкупа муниципального имущественного комплекса, включая нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м.

09.02.01г. между Москомземом (арендодатель) (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г.Москвы) и ООО "Рижский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-507266 площадью 0,036 га, по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.88, стр.2, для эксплуатации продовольственного магазина.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов г.Москвы на основании ст.610 Гражданского Кодекса РФ направил в адрес истца уведомление N 33-1-9266/6-(0)-2 от 14.11.06г. о прекращении с 01.02.07г. обязательств по договору аренды.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением МВК по вопросам потребительского рынка г.Москвы от 24.04.08г. N 1 спорное здание вошло в перечень некапитальных объектов мелкорозничной сети.

Как видно из техпаспорта ГУП МГБТИ, составленного по состоянию на 19.09.1997г. , строение N 2 по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.88, является торговым металлическим павильоном и не относится к объекту недвижимости.

15.02.2010г. ТУ ЦАО ДЗР г.Москвы письмом N 33-510-1783/9-(0)-1 отказал ООО "Рижский" в оформлении земельно-правовых отношений на спорном земельном участке.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что торговый металлический павильон (продовольственный магазин), расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, поэтому оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка для эксплуатации магазина, как временного некапитального объекта, нет. Ссылка истца на представленное свидетельство о праве собственности на спорный объект, как доказательство отнесения его к недвижимости, несостоятельна, поскольку сам объект, торговый металлический павильон, не обладает надлежащими характеристиками объекта недвижимости, предусмотренные нормами ст.ст.219, 271 Гражданского Кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.10г. по делу N А40-42237/10-41-345 подлежит отмене, а исковые требованию - отклонению за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-42237/10-41-345 отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Рижский" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева