Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-131715/09-90-891

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23117/2010

город Москва

12.10.2010 г.

N А40-131715/09-90-891

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-131715/09-90-891, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пончек М.Э. по доверенности N 08/355 от 11.01.2010, Борисовой М.В. по доверенности N 08/372 от 29.01.2010;

от заинтересованного лица - Ваниной Е.Г. по доверенности N 05-04 от 02.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании решения N 15-04/2983 от 13.05.2009г. "о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" недействительным в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 481.211 руб. (2.005.046,52*24%), привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду общехозяйственных затрат, переданных на батане структурного подразделения по внутрихозяйственным извещениям (авизо); доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 586.012 руб. (пункт 7 раздела 1.1, стр. 17) и за 2007 год в сумме 3.007.650 руб. (пункт 5 раздела 1.2, стр. 32); по НДС за 2006 год в сумме 439.509 руб., в том числе: за июль - 85.576 руб., за ноябрь - 137.104 руб., за декабрь - 216.829 руб. (пункт 4 раздела 2.1, стр. 51) и за 2007 год в сумме 2.255.737 руб., в том числе: за сентябрь - 303.223 руб., за октябрь -182.238 руб., за ноябрь - 450.402 руб., за декабрь - 1.319.874 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по договорам с организациями ООО "Агросс", ООО "ТехЦентр" и ООО "Инсар" и ООО ПСФ "Клен"; доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 в сумме 396.000 руб. (1.650 000*24%)по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 297 000 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов; доначисления недоимки по НДС за декабрь 2006 в сумме 2.035.818 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду вычета налога, уплаченного по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006; доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 в сумме 1.409.867 руб. и за 2007 в сумме 1.879.822 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени в сумме 808.292 руб. в отношении участков, расположенных в г. Сочи; доначисления недоимки по земельному налогу за 2007 в сумме 54.117 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении участка, расположенного в г. Батайске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены частично: признано решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-04/2983 от 13.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, пени, штрафа по нему как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела решение N 15-04/2983 от 13.05.2009 г. ИФНС N 9 по г. Москве вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 15-04/1871 от 31.03.2009 выездной налоговой проверки ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205 КПП 770901001).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, взысканы недоимки по налогам и пени.

Решение инспекции частично отменено Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (письмо N 21-19/072899 от 10.07.2009).

При отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 в сумме 481.211 руб. (пункт 3 Раздела 1.1), привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду общехозяйственных затрат, переданных на баланс структурного подразделения по внутрихозяйственным извещениям (авизо), судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение N 15-04/2983 от 13.05.2009 правомерно и соответствует действующему законодательству, так как указанные расходы не подтверждены заявителем (не представлены первичные документы); доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 586.012 руб. (пункт 7 раздела 1.1.) и за 2007 в сумме 3.007.650руб. (пункт 5 раздела 1.2); по НДС за июль, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 439.509 руб. (пункт 4 раздела 2.1) и за сентябрь-декабрь 2007 в сумме 2.255.737 руб. (пункт 2 раздела 2.2), привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по договорам с организациями ООО "Агрос", ООО "ТехЦентр", ООО "Инсар" и ООО ПСФ "Клен" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 в сумме 396.000 руб. (пункт 1 раздела 1.2); по НДС за сентябрь 2007 в сумме 297.000 руб. (пункт 1 раздела 2.2), привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов, судом первой инстанции сделан вывод, что необходимость разделения (разукрупнения) комплексов для присвоения адресов их частям, чтобы осуществить регистрацию прав собственности на эти объекты недвижимого имущества Заявителем документально не подтверждена. Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно уменьшены полученные доходы за 2007 на сумму расходов по договору на оказание услуг по присвоению адресов N ЦА07/09-0024 от 23.03.2007 с ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 1.650.000 руб.; в части доначисления недоимки по НДС за декабрь 2006 в сумме 2.035.818 руб. (пункт 1 раздела 2.1), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 407.164 руб. по эпизоду вычета налога, уплаченному по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности доводов, так как представленные заявителем оправдательные первичные документы свидетельствуют о том, что работы по реконструкции здания по адресу: г. Москва, 3-ий Балтийский пер., дом 6, корп. 1 завершены и приняты ОАО "РЖД" до момента передачи здания заявителю. ОАО "РЖД" в соответствии с нормами действующего законодательства обязано увеличить стоимость передаваемого здания на сумму произведенной до момента передачи реконструкции. Доводы заявителя о том, что реконструкция здания завершена 31.03.2006, то есть после оценки стоимости здания независимым оценщиком (оценка произведена по состоянию на 01.04.2005) и то, что стоимость передаваемого здания не могла быть выше, чем 5.793.000 руб. судом первой инстанции отклонены.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 судом не рассмотрены по существу доводы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о не подтверждении факта несения МСП N 59 расходов на содержание аппарата управления треста, переданных по внутрихозяйственным извещениям (авизо) на сумму 2.005.046, 52 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

МСП N 59, находящийся в г. Котлас, является структурным подразделением треста СМТ N 5 - филиала ОАО "РЖДстрой", выделенным на отдельный баланс.

Распределение общехозяйственных (управленческих) расходов, возникших в тресте, между его структурными подразделениями применяется в ОАО "РЖДстрой" для формирования полного финансового результата деятельности каждого структурного подразделения.

Для осуществления передачи общехозяйственных расходов в ОАО "РЖДстрой" согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 N 94н) используется счет 79 "внутрихозяйственные расчеты", предназначенный для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений и т.п.

Общехозяйственные расходы, связанные с содержанием аппарата управления треста в сумме 17.235.220, 33 руб. (заработная плата работников треста, начисления на заработную плату, амортизация общехозяйственных основных средств, командировочные расходы и т.п.) возникли непосредственного в тресте, находящемся в г. Ярославле. Первичная документация на эту сумму находится по месту нахождения СМТ N 5 -филиала ОАО "РЖД"

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы первичные документы у треста для оценки правомерности их признания, часть из которых в сумме 2.005.046, 52 руб., определенная расчетным путем, передана в МСП N 59 по внутрихозяйственным извещениям (авизо). При этом сделан ошибочный вывод, что организацией необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли расходы на содержание треста по внутрихозяйственным извещениям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Филиалы и структурные подразделения налогоплательщиками налога на прибыль не являются.

Факт передачи затрат, то есть их распределение между подразделениями ОАО "РЖДстрой", не влияет на расчет налога на прибыль в целом по юридическому лицу (в каком бы подразделении затраты не учитывались результат суммируется и определяется в целом по обществу).

Исходя из этого, учет в обособленном подразделении в целях налогообложения прибыли общехозяйственных расходов, полученных по внутрихозяйственным извещениям, от аппарата треста не является завышением расходов для исчисления налога на прибыль.

К апелляционной жалобе в УФНС по г. Москве заявителем представлен свод начислений и удержаний по заработной плате и декларации по ЕСН на сумму 9.635.232, 38 руб., что составило 55,9 % от всех общехозяйственных расходов треста в сумме 17.235.220, 33 руб., опись первичных документов (которые обозревались в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в ИФНС), не приложенных к жалобе из-за большого объема документов.

По налогу на прибыль и НДС за 2006 по эпизоду затрат и вычетов по договорам и организациям ООО "Агрос", ООО "ТехЦентр", ООО "Инсар", ООО ПСФ "Клен".

Заявитель не согласен с выводами инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по контрагентам не исполняющим налоговых обязательств.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, указанные контрагенты заявителя относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Претензий к оформлению и составу, представленных заявителем документам инспекцией не заявлено, реальность осуществленных операций по приобретению у контрагентов товара, налоговым органом не опровергнута, доказательств недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с данными контрагентами взаимозависимости или аффилированности, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом, не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода является показания свидетелей - Бурнатной Ю.А., Ченского С.М. Селиной Г.К., Горшенина Е.Г. , суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, данные свидетелями без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

По налогу на прибыль и НДС за 2007 по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов.

Инспекция указывает на то, что затраты по договору на оказание услуг по присвоению адресов N ЦА07/09-0024 от 23.03.2007 с ФГУП "Ростехинвентаризация" не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли (общая сумма - 1.650.000 руб.), так как необходимость разделения (разукрупнения) комплексов для присвоения адресов их частям, чтобы осуществить регистрацию прав, собственности на эти объекты недвижимого имущества документально не подтверждена.

Вместе с тем, необходимость разделения (разукомплектования) комплексов для присвоения адресов их частям не инициативой общества, а является требованием государственного органа осуществляющего регистрацию права, которое обусловлено Положением о присвоение адресов к земельным участкам, зданиям и сооружениям в Москве, утвержденным распоряжением мэра г. Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москва".

Доводы инспекции о том, что данные работы могли быть выполнены в рамках ранее заключенного договора подряда с ФГУП "Ростехинвентаризации" N 241/04 от 19.04.2006 необоснованны, так как договор заключен на проведение технической инвентаризации. Работы по присвоению адресов не охватываются понятием "техническая инвентаризация", поэтому возникла необходимость на заключение договора - на оказание услуг по присвоению адресов N ЦА07/09-0024 от 23.04.2007. Работы по договору выполнены и документально подтверждены актами выполненных работ, на данные объекты получены свидетельства о праве собственности.

По НДС за 2006 год по эпизоду вычета налога, уплаченному по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006, заключенному с ОАО "РЖД".

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог, уплаченный по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006, заключенному с ОАО "РЖД" (сумма налога -2.035.818, 19 руб.), судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД" (протокол от 11.01.2006) и договором N 01/2006 от 11.01.2006 о создании ОАО "РЖДстрой" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖДстрой" передается административное здание по адресу: город Москва, Балтийский пер., дом 6, корпус 1.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и Советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Оценка стоимости здания произведена независимым оценщиком и зафиксирована в отчете N ПК-15/05 от 01.12.2005 в сумме 5.793.000 руб. При этом согласно стр. 4 отчета оценка здания произведена по состоянию на 01.04.2005.

Таким образом, стоимость передаваемого здания не могла быть выше, чем 5.793.000 руб.

Фактически здание передано 31.03.2006 по акту N 19, в дальнейшем здание использовалось для производственной деятельности, облагаемой НДС.

Согласно Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006 ОАО "РЖДстрой" возмещает затраты на выполнение работ по реконструкции здания, произведенные ОАО "РЖД" (учредителем) в период с 01.11.2005 до момента фактической передачи здания в сумме 13.345.919, 25 руб., в том числе НДС 2.035.818, 19 руб.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка по возмещении (компенсации) затрат ОАО "РЖД", произведенных им в период с момента оценки, вносимого в уставный капитал здания, до момента его фактической передачи, закону не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В отношении операции по возмещению (компенсации) затрат по Соглашению от 29.12.2006 представлена счет-фактура N 0000000140 от 29.12.2006, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Вычет по п. 11 ст. 171 НК РФ ОАО "РЖДстрой" не заявляло.

ОАО "РЖД" уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость сумме 2.035.818, 19 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж ОАО "РЖД" за декабрь 2006.

Исходя из этого, у ОАО "РЖДстрой" имелись основания для принятия к вычету налога в размере 2.035.818, 19 руб. на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

С учетом установленного решение суда в данной части подлежит отмене.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-131715/09-90-891 изменить.

Отменить решение суда в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 481.211 руб. (пункт 3 раздела 1.1), а также привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду общехозяйственных затрат, переданных на баланс структурного подразделения по внутрихозяйственным извещениям (авизо);

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 в сумме 586.012 руб. (пункт 7 раздела 1.1) и за 2007 в сумме 3.007.650 руб. (пункт 5 раздела 1.2); по НДС за июль, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 439.509 руб. (пункт 4 раздела 2.1) и за сентябрь-декабрь 2007 в сумме 2.255.737 руб. (пункт 2 раздела 2.2), а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по договорам с организациями ООО "Агрос", 000 ТехЦентр", ООО "Инсар", ООО ПСФ "Клен";

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 в сумме 396.000 руб. (пункт 1 раздела 1.2); по НДС за сентябрь 2007 в сумме 297.000 руб. (пункт 1 раздела 2.2), а также привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов;

в части доначисления недоимки по НДС за декабрь 2006 в сумме 2.035.818 руб. (пункт 1 раздела 2.1), а также штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 407.164 руб. по эпизоду вычета налога, уплаченного по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 13.05.2009 N 15-04/2983 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 в сумме 481.211 руб. (пункт 3 раздела 1.1), привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду общехозяйственных затрат, переданных на баланс структурного подразделения по внутрихозяйственным извещениям (авизо);

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 586 012 руб. (пункт 7 раздела 1.1) и за 2007 в сумме 3.007.650 руб. (пункт 5 раздела 1.2); по НДС за июль, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 439 509 руб. ( пункт 4 раздела 2.1) и за сентябрь-декабрь 2007 в сумме 2.255.737 руб. (пункт 2 раздела 2.2), привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по договорам с организациями ООО "Агрос", ООО "ТехЦентр", ООО "Инсар", ООО ПСФ "Клен";

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 в сумме 396.000 руб. (пункт 1 раздела 1.2); по НДС за сентябрь 2007 в сумме 297.000 руб. (пункт 1 раздела 2.2), привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов;

в части доначисления недоимки по НДС за декабрь 2006 года в сумме 2.035.818 руб. (пункт 1 раздела 2.1), а также штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 407.164 руб. по эпизоду вычета налога, уплаченного по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве в пользу ОАО "РЖДстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева