Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-32051/10-65-215

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23185/2010

г. Москва

Дело N А40-32051/10-65-215

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-32051/10-65-215 судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к ГУП "Даниловская межрайонная льносемстанция"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгин А.С. - удостоверение N 1127, по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 отказано Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в иске к ГУП "Даниловская межрайонная льносемстанция" о взыскании задолженности в сумме 88 282 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 277 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 30.03.2000 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Россельхоз) и ответчиком заключен государственный контракт N 94-99/15 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (далее контракт), согласно условиям которого заготовительная организация (ответчик) обязуется от своего имени и за вознаграждение государственного заказчика (истец) производить формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет средств федерального бюджета, выделенных по контракту от 10.04.1995г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., отвечающих сортовым и посевным требованиям, указанным в договоре.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он действует в течение трех лет с момента заключения. Срок действия контракта истек 30.03.2003.

В соответствии с п. 5.5 контракта при прекращении срока действия контракта и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у заготовительной организации запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы ею в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с государственным заказчиком, в срок не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а средства с лицевого счета заготовительной организации перечислены на лицевой счет государственного заказчика.

На дату окончания срока действия контракта 30.03.2003 заготовительной организацией были сформированы запасы фонда семян на сумму 88 282 руб. 00 коп., о чем имеется акт приемки- передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза Минсельхозу России по состоянию на 1 января 2006 года.

Считая, что обязательства ответчиком по контракту выполнены не были, истец 18.12.2009 направил ответчику претензию N 24-7/231 с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006, из чего сделал вывод, что о нарушении своего права истец Минсельхоз России узнал 01.01.2006, а исковое заявление по настоящему делу подано в январе 2010 года, что подтверждается отметкой почтового органа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Следует признать, что сделав правильный вывод о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в январе 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд ошибочно установил начало периода срока исковой давности, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Срок действия контракта истек 30.03.2003, следовательно, в срок не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а именно 30.04.2003, средства с лицевого счета заготовительной организации должны были быть перечислены на лицевой счет государственного заказчика.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае течение срока исковой давности начинается с 01 мая 2003, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 30.04.2003, когда средства с лицевого счета заготовительной организации не были перечислены на лицевой счет государственного заказчика.

Следует признать, что реорганизация органов государственного управления (в данном случае Россельхоза) и правопреемство не влияют на течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В связи с этим истец полагает, что, поскольку средства из федерального бюджета были выделены ответчику на возвратной основе, а обязательства по их возврату не выполнены в установленный срок, то на требования Минсельхоза России о взыскании указанных средств исковая давность не распространяется.

Между тем, по рассматриваемому иску срок исковой давности, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, истек в 2006 году, а п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ был введен в действие 2008 году, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об отказе в иске по существу является правильным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 года по делу N А40-32051/10-65-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.