Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/18152-10 по делу N А40-32051/10-65-215

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилковой И.А. (дов. от 24.12.2010 года N 14-7/240),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минсельхоза России на решение от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Баниным И.Н. по иску Минсельхоза России к ГУП "Даниловская льносемстанция" о взыскании 88.282 руб. долга и 52.277 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

иск заявлен Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) к Государственному унитарному предприятию "Даниловская межрайонная льносемстанция" (ГУП "Даниловская льносемстанция") о взыскании 88.282 руб. задолженности и 52.277 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. в иске отказано (л.д. 57).

Решение мотивировано тем, что 30 марта 2000 г. сторонами заключен государственный контракт N 94-99/15 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, согласно условиям которого заготовительная организация (ответчик) обязуется от своего имени и за вознаграждение государственного заказчика (истец) производить формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет средств федерального бюджета, выделенных по контракту от 10 апреля 1995 г. в сумме 100.000 руб. 00 коп., отвечающих сортовым и посевным требованиям, указанным в договоре, что согласно п. 7.1 контракта он действует в течение трех лет с момента заключения, срок действия контракта истек 30 марта 2003 г., что в соответствии с п. 5.5 контракта при прекращении срока действия контракта и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у заготовительной организации запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы ею в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с государственным заказчиком, в срок не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а средства с лицевого счета заготовительной организации перечислены на лицевой счет государственного заказчика.

Первая инстанция установила, что на дату окончания срока действия контракта заготовительной организацией были сформированы запасы фонда семян на сумму 88.282 руб. 00 коп., это подтверждается актом приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза Минсельсхозу России по состоянию на 1 января 2006 г., что обязательства ответчиком по контракту выполнены не были, что 18 декабря 2009 г. истец направил ответчику претензию N 24-7/231 с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения, что ответчик представил отзыв, в котором признает задолженность и просит применить сроки исковой давности.

Первая инстанция указала, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза Минсельхозу России от по состоянию на 1 января 2006 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 1 января 2006 г., что иск подан истцом в январе 2010 г., о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-32051/10-65-215 оставлено без изменения (л.д. 71-73).

При этом апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что, поскольку средства из федерального бюджета были выделены ответчику на возвратной основе и в установленный срок возвращены не были, на требования о взыскании указанных средств исковая давность не распространяется, указав, что по рассматриваемому иску срок исковой давности, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, истек в 2006 году, а п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации был введен в действие в 2008 году, то есть после истечения срока давности по заявленному иску.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (л.д. 76-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 июня 2010 г. и постановления от 11 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции установили, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 1 января 2006 г., хотя должен был узнать после истечения срока контракта с ответчиком и невозврата денежных средств на счет государственного заказчика 30 апреля 2003 г.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка истца на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма была введена в действие после истечения срока исковой давности по заявленному иску.

Подобное применение норм об исковой давности следует признать правильными в связи со следующим.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на другие требования в случаях установленных законом.

Вместе с тем ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2008 г., в то время как срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 1 января 2006 г.

Ссылку истца на ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 г.", которой установлено, что п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 г., нельзя признать обоснованной, поскольку эта норма распространяет действие п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 1 января 2008 г. и продолжающиеся после указанной даты, то есть отношения, возможность принудительного исполнения обязательств из которых не утрачена на момент введения в действие Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А40-32051/10-65-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева