Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-28611/10-139-114

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23232/2010

Город Москва

N 09АП-23232/2010-АК

04 октября 2010 г.

N А40-28611/10-139-114

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО ИТЦ "СКАНЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года

по делу N А40-28611/10-139-114 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО ИТЦ "СКАНЭКС"

к Федеральному космическому агентству

третье лицо: Минобороны России

о признании частично недействительным письма

при участии:

от заявителя: Золотухин А.В. по доверенности от 19.04.2010, паспорт 57 03 723739;

от ответчика: Петрайтис К.А. по доверенности от 20.04.2009, удостоверение N ЗР-2738;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИТЦ "СКАНЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федерального космического агентства от 02.12.2009 N 76-19/679 с разъяснением, незаконным отказа исключить особые условия из Приложения к Лицензии N 870К от 9 февраля 2008 года- незаконным, а также обязании Федеральное космическое агентство исключить особые условия из Приложения к Лицензии N 870К от 9 февраля 2008 года.

Решением суда от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИТЦ "СКАНЭКС" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы общества и не налагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое письмо Роскосмоса нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель третьего лица - Минобороны России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минобороны России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отказ Роскосмоса исключить особые условия из приложения к Лицензии не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности в виде аттестации и абонентского обслуживания и создает препятствия и ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности в отношении космической съемки высокого разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что заявителем в своем заявлении на получение лицензии не указано с какого КА организация планирует осуществлять прием и обработку данных ДЗЗ. Указал, что заявитель не является уполномоченной организацией на обработку данных ДЗЗ, в связи с чем в особых условиях выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности указано, что настоящая лицензия не дает права на прием и обработку информации ДЗЗ территории России с разрешением 2 м и лучше.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное космическое агентство предоставило ООО "ИТЦ "СКАНЭКС" лицензию на осуществление космической деятельности N 870К от 09.02.2008.

В приложении к лицензии в графе "особые условия" указало, что лицензия не дает права на прием и обработку информации дистанционного зондирования территории России с разрешением 2 м. и лучше; станция приема космической информации должна быть аттестована и поставлена на абонентское обслуживание у оператора КС ДЗЗ.

Заявитель обратился в Федеральное космическое агентство письмом от 20.05.2009 N 0520-1/09 с просьбой дать разъяснение содержащихся в приложении к лицензии ограничений и возможности исключения из лицензии раздела "особые условия".

Федеральное космическое агентство письмом от 02.12.2009 N 76-19/679 подписанным начальником отдела лицензирования дало разъяснение по указанным вопросам.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем письмо не является ненормативным актом.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Правовые акты Роскосмоса издаются в форме приказов и распоряжений и подписываются руководством Роскосмоса.

Таким образом, ответ на обращение заявителя за подписью начальника отдела федерального органа исполнительной власти на обращение организации распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое письмо содержит нормативно-правовое разъяснение вопросов, указанных в обращении заявителя от 20.05.2009 г. N 0520-1/09. Указанная информация не является актом официального толкования закона уполномоченного органа или актов применения норм права (ненормативным актом).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя и не находит правовых оснований для признания оспариваемого письма недействительным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-28611/10-139-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров