Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-16324/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

N А40-71871/08-1

N А40-28611/10-139-114

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ "СКАНЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-28611/10-139-114 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (ОГРН 1027739017459; г. Москва, ул. Россолимо, д.5/22, стр.1)

к Федеральному космическому агентству (Роскосмос)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рысенко Н.В. по дов. от 20.07.2011; Беляева Н.Е. по дов. от 19.05.2011;

от ответчика - Петрайтис К.А. по дов. от 12.05.2011;

от третьего лица - Ярская А.С. по дов. от 29.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федерального космического агентства от 02.12.2009 N 76-19/679 с разъяснением, незаконным отказа исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008, а также обязании Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении заявленных ООО ИТЦ "СКАНЭКС" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/17428-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008 и обязания Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к указанной лицензии. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 в удовлетворении требований ООО ИТЦ "СКАНЭКС" о признании незаконным отказа Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008 и обязании исключить особые условия из приложения к указанной лицензии отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИТЦ "СКАНЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование указывается, что оспариваемый отказ Роскосмоса не соответствует Закону РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", Постановлению Правительства РФ от 26.06.2004 N 314 "Об утверждении положения о Федеральном космическом агентстве", Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 N 403 "Об утверждении Положения о лицензировании космической деятельности", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности в виде аттестации и абонентского обслуживания и создает препятствия и ограничения для осуществления предпринимательской деятельности в отношении съемки высокого разрешения (2м и лучше).

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2008 Федеральным космическим агентством заявителю выдана лицензия N 870К на осуществление космической деятельности.

В приложении к указанной лицензии в графе "особые условия" указано, что данная лицензия не дает права на прием и обработку информации дистанционного зондирования территории России с разрешением 2м и лучше; станция приема космической информации должна быть аттестована и поставлена на абонентское обслуживание у оператора КС ДЗЗ.

Письмом от 20.05.2009 N 0520-1/09 Общество обратилось в Роскосмос с просьбой разъяснить содержащиеся в приложении к лицензии ограничения и просило исключить из лицензии раздел "особые условия".

Письмом от 02.12.2009 N 76-19/679, подписанным начальником отдела лицензирования, Роскосмос дал разъяснение на указанные вопросы и сослался на отсутствие оснований для исключения особых условий из лицензии на космическую деятельность N 870К от 09.02.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответ Роскосмоса от 02.12.2009 N 76-19/679 на обращение Общества не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем данный ответ не может быть предметом проверки суда в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции подтверждено, что данный вывод судов двух инстанций является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что принятые по делу судебные акты не содержат мотивированного обоснования выводов относительно требования Общества о признании незаконным отказа Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии от 09.02.2008 N 870К и связанного с ним требования об обязании ответчика исключить особые условия из приложения к лицензии от 09.02.2008 N 870К, в связи с чем дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая дело в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части признания незаконным отказа Роскосмоса исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008 и обязании исключить особые условия из приложения к указанной лицензии, поскольку ответ Роскосмоса от 02.12.2009 N 76-19/679 не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного акта, следовательно, не может быть предметом проверки суда в порядке главы 24 АПК РФ, а иных доказательств обращения в Роскосмос с заявлением о снятии ограничений и требований, содержащихся в особых условиях приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной части фактически повторяют выводы судов при первоначальном рассмотрении дела, которые были признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку помимо оспаривания письма Роскосмоса заявителем ставился вопрос о незаконности отказа ответчика исключить особые условия из приложения к лицензии. При этом судом первой инстанции не получили какой-либо оценки доводы Общества в обоснование данного требования и связанного с ним требования об обязании Роскосмоса исключить эти условия из приложения к лицензии, на необходимость чего прямо указывалось в кассационном постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть по существу соответствующие доводы заявителя.

Согласно ст.1 Закона РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" (далее - Закон о космической деятельности) отношения в области космической деятельности регулируются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (п.1 ст.2 Закона о космической деятельности).

В соответствии с подп.95 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) космическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования космической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 403 (далее - Положение).

Лицензирование космической деятельности в соответствии с п.2 указанного Положения осуществляется Федеральным космическим агентством (далее - лицензирующий орган).

Согласно п.3 Положения при осуществлении космической деятельности могут выполняться (оказываться), в том числе прием и (или) обработка информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли.

Согласно п.1 ст.10 Закона о лицензировании в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, на бумажном носителе и в форме электронного документа указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208 утверждена Форма документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с которой лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью (о чем делается соответствующая запись) и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как следует из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008 в нем содержится указание на лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона) - прием и обработка информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли. Кроме того, в графе "особые условия" указано, что данная лицензия не дает права на прием и обработку информации дистанционного зондирования территории России с разрешением 2м и лучше; станция приема космической информации должна быть аттестована и поставлена на абонентское обслуживание у оператора КС ДЗЗ.

Судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полагает, что само по себе включение особых условий при осуществлении определенного вида лицензируемой деятельности не противоречит вышеуказанным нормам.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1 Закона о космической деятельности, в соответствии с которыми отношения в области космической деятельности регулируются принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения при предоставлении лицензии на определенный вид космической деятельности должны быть основаны на действующих нормах права.

Само Положение о лицензировании космической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 403, не содержит норм, в соответствии с которыми на такой вид космической деятельности, как прием и обработка информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли, могут быть наложены ограничения, связанные с возможным разрешением, необходимостью аттестования и постановки на абонентское обслуживание станций приема космической информации.

Указывая на обоснованность наложенных ограничений и отсутствие оснований для исключения данных условий из лицензии, Роскосмос в своем письме от 02.12.2009 N 76-19/679 сослался на Положение о получении, использовании и предоставлении геопростанственной информации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 326 (далее - Положение N 326), а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 N370 "Об утверждении Положения о планировании космических съемок, приеме, обработке и распространении данных дистанционного зондирования Земли высокого линейного разрешения на местности с космических аппаратов типа "Ресурс-ДК" (далее - Положение N 370).

Положение о получении, использовании и предоставлении геопростанственной информации устанавливает порядок получения, использования и предоставления геопространственной информации со средств дистанционного зондирования Земли из космоса высокого линейного разрешения на местности (точнее 2 метров), а также порядок получения разрешения на проведение в районах Российской Федерации, в отношении которых вводится ограничение на получение и использование геопространственной информации, геодезических и картографических работ (п.1 Положения N 326).

Согласно п.3 данного Положения N 326 Министерство обороны Российской Федерации совместно с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю формирует перечень районов ограничения. Форма представления информации в отношении районов ограничения устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Положения N 326 планирование и предоставление данных дистанционного зондирования Земли из космоса организуются Федеральным космическим агентством и осуществляются оператором средств дистанционного зондирования Земли из космоса с участием Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам использования космических средств и космического пространства и настоящим Положением.

На основании п.16 Положения N 326 Министерство обороны Российской Федерации ежегодно, до 25 декабря, рассматривает проекты планов космических съемок на предмет соотнесения сроков съемки территории Российской Федерации со сроками проведения мероприятий, осуществляемых в интересах обороны и безопасности Российской Федерации, и установления ограничения на получение и использование данных дистанционного зондирования Земли из космоса.

Деятельность, связанная с приемом, обработкой и предоставлением данных дистанционного зондирования Земли из космоса, осуществляется с учетом установленных ограничений, определенных Министерством обороны Российской Федерации при согласовании и уточнении планов космических съемок (п.19 Положения N 326).

Таким образом, из содержания указанных норм, следует, что ограничения на прием и обработку информации дистанционного зондирования территории России с разрешением 2 м и лучше могут быть установлены только Министерством обороны, а не Роскосмосом, поскольку Роскосмос осуществляет только организацию планирования и предоставления данных ДЗЗ (п.11 Положения N 326). Кроме того, исходя из существующего порядка установки этих ограничений они применяются непосредственно в процессе деятельности организации, уже имеющей лицензию на выполнение соответствующей деятельности, путем ежегодного планирования и не могут каким-либо образом влиять на процесс лицензирования.

Что касается Положения N 370, то оно регулирует порядок реализации вышеуказанных полномочий Роскосмоса по организации планирования космических съемок, приема, обработки и распространения данных дистанционного зондирования Земли высокого линейного разрешения на местности (от 2 до 1 метра по территории Российской Федерации и иностранных государств) с российских космических аппаратов типа "Ресурс-ДК", создаваемых в рамках Федеральной космической программы России, а также порядок доступа пользователей к указанным данным (п.1 Положения N 370).

Анализ норм, содержащихся в названном Положении N 370 также свидетельствует о том, что оно применяется непосредственно в процессе деятельности организаций, уже имеющих лицензию на выполнение соответствующей деятельности, поскольку регулирует порядок подачи заявок на проведение в очередном году космических съемок, порядок формирования и согласования ежегодного плана этих съемок, утверждение плана (пункты 9-15 Положения N 370), а также последующую деятельность, связанную с приемом, обработкой и распространение ДЗЗ в соответствии с утвержденным ежегодным планом космически съемок (пункты 16-28 Положения N 370). Следовательно, данное положение не относится к вопросам лицензирования космической деятельности и соответственно не может устанавливать каких-либо ограничений на 5-ти летний срок действия лицензии.

Обосновывая необходимость включения в приложение к лицензии такого особого условия, что станция приема космической информации должна быть аттестована и поставлена на абонентское обслуживание у оператора КС ДЗЗ, ответчик ссылается на ст. 10 Закона о космической деятельности и п. 18 Положения N 370.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о космической деятельности космическая техника, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры, создаваемая в научных и социально-экономических целях, подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (обязательной сертификации или декларированию соответствия).

Обязательной сертификации или декларированию соответствия также может подлежать оборудование, применяемое при создании и использовании космической техники (абзац 2 ч.1).

Схожие требования содержались и в редакции статьи 10 Закона о космической, действовавшей на момент выдачи лицензии.

Между тем, ссылка на данную норму является несостоятельной, поскольку в ней не применяется понятие аттестации. Кроме того, из ее содержания следует, что обязательной сертификации или декларированию подлежат те виды космической деятельности, которые связаны с производством объектов космической инфраструктуры, космической техники. Между тем, предоставленная заявителю лицензия не относится к созданию космической техники.

Также, согласно положению абз. 2 ч. 1 ст. 10 данного Закона, оборудование, которое применяется при использовании космической техники, может подлежать обязательной сертификации, а не подлежит обязательной сертификации.

В этой связи ответчик ссылается на п.18 Положения N 370, согласно которому получение данных дистанционного зондирования по территориям иностранных государств может осуществляться как через оператора космических средств дистанционного зондирования, так и непосредственно через принадлежащие иностранным пользователям наземные станции приема этих данных.

Указанные станции приема должны быть сертифицированы и поставлены на информационное абонентское обслуживание у оператора космических средств дистанционного зондирования.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что необходимость сертификации наземных станций приема и постановки этих станций на информационное абонентское обслуживание у оператора КС ДЗЗ относится исключительно к иностранным пользователям, которым эти станции принадлежат, т.е. иностранным организациям, использующим данные ДЗЗ в своих интересах (понятие "иностранного пользователя" в п.2 Положения N 370). В настоящем же случае заявитель является российским пользователем.

Более того, как уже было отмечено выше, Положение N 370 распространяются на текущую деятельность и не может регулировать вопросы лицензирования.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей правовой позиции на представленное в суд апелляционной инстанции Решение о назначении организации-оператора космических средств дистанционного зондирования Земли и организаций, уполномоченных осуществлять обработку данных дистанционного зондирования Земли, утвержденное Руководителем Роскосмоса 14.06.2007 и согласованное с Министерством обороны, является несостоятельной, поскольку данное Решение не является нормативным документом, издано в целях обеспечения только органов государственной власти Российской Федерации данными дистанционного зондирования Земли высокого разрешения, а не для коммерческих организаций. Что касается пункта 4 этого Решения, то он также касается возможности распространения данных ДЗЗ полученных для нужд государственной власти, т.е. возможности передачи этих данных российским и иностранным потребителям на коммерческой основе и не относится к вопросам лицензирования.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования является, в том числе соблюдение законности при осуществлении лицензирования (ст.3 Закона о лицензировании).

Между тем, Роскосмос, незаконно указывая в приложении к лицензии особые условия, изначально предопределяет запрет на определенную деятельность, осуществление которой возможно при определенных дополнительных условиях, которые должны выполняться лицензиатом после получения лицензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Федеральное космическое агентство неправомерно отказало исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008, выданной ООО ИТЦ "СКАНЭКС" на осуществление космической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ИТЦ "СКАНЭКС" о признании незаконным отказа Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008 и обязать Федеральное космическое агентство исключить особые условия из приложения к указанной лицензии.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-28611/10-139-114 отменить.

Признать незаконным отказ Федерального космического агентства исключить особые условия из приложения к лицензии N 870К от 09.02.2008, выданной ООО "Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" на осуществление космической деятельности, и обязать Федеральное космическое агентство исключить особые условия из приложения к указанной лицензии.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова