Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-1766/10-28-15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23241/2010

г. Москва

Дело N А40-1766/10-28-15

11 ноября 2010 г.

N 09АП-23241/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Летония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 года

по делу N А40-1766/10-28-15, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Летония"

3-и лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Социальные инновации", Муниципалитет внутригородского образования Тверское в городе Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 15.12.2009 г. N Д-09/6221

от ответчика: Малков Н.В. по доверенности от 28.07.2010 г.

от 3-их лиц: от Муниципалитета внутригородского образования Тверское в городе Москве - Пушкарева Е.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N лет-015

В судебное заседание не явились:

3-е лицо - ГУП города Москвы "Социальные инновации" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Летония" (далее - ООО "Летония") о выселении из нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.17 (подвал, помещение П комнаты 1-3, 1-й этаж, помещение П, комнаты 1-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-1766/10-28-15 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Летония" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Летония" занимает спорное нежилое помещение на основании договора субаренды от 16.10.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке и согласованного с собственником помещения в лице Департамента имущества города Москвы.

Представитель ответчика ссылается также на то, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика и 3-его лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Социальные инновации" (далее - ГУП города Москвы "Социальные инновации") о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица (Муниципалитета внутригородского образования Тверское в городе Москве) также считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо - ГУП города Москвы "Социальные инновации" - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица (Муниципалитета внутригородского образования Тверское в городе Москве) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.17 (подвал, помещение П комнаты 1-3, 1-й этаж, помещение П, комнаты 1-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2001 г. N 77 НН 053855 и справкой Центрального ТБТИ N 10-003890 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре (т.1 л.д.18, 73).

Как видно из материалов дела, при проверке использования имущества города Москвы было установлено, что указанное выше помещение занимает ООО "Летония" без оформления соответствующих документов на право пользование (акт от 28.10.2009 г. N 3456).

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "Летония" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о выселении ООО "Летония" из занимаемого им спорного помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Летония" вещных прав на спорное нежилое помещение, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства договорных отношений относительно пользования вышеназванным недвижимым имуществом.

Как было указано выше, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, ООО "Летония" занимает спорное нежилое помещение на основании договора субаренды от 16.10.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке и согласованного с собственником помещения в лице Департамента имущества города Москвы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, подлинный договор субаренды N 1-354/06 от 16.10.2006 г., заключенный между ГУП города Москвы "Социальные инновации" (Арендатор) и ООО "Летония" (Субарендатор), в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен и, согласно пояснениям последнего, у ООО "Летония" данного договора не имеется; истец наличие данного договора и его согласование отрицает, а по информации Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированном договоре субаренды N 1-354/06 от 16.10.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1 л.д.111).

Более того, из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Социальные инновации", был расторгнут соглашением сторон 27.02.2008 г. (т.1 л.д.55-62. т.2 л.д.21) и вышеназванное нежилое помещение по договору от 28.03.2008 г. N 1-61/08 было передано истцом в безвозмездное пользование Муниципалитету внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве, которым, в свою очередь, спорное нежилое помещение было предоставлено Некоммерческому партнерству "Содействие развитию творческой и духовной личности "Социализация" для ведения досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной работы с населением.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о достоверности договора субаренды N 1-354/06 от 16.10.2006 г. между ГУП города Москвы "Социальные инновации" и ООО "Летония" и, как следствие, о правомерности занятия ответчиком спорного нежилого помещения на основании указанной сделки субаренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенных между ООО "Летония" и ГУП города Москвы "Социальные инновации" договоров N 3106/ПСК от 30.12.2006 г. и N 808/ПСК от 19.12.2007 г. субаренды спорного нежилого помещения как на основания занимать спорное недвижимое имущество, судебной коллегией не принимается, поскольку предметом данных сделок является недвижимое имущество - собственность города Москвы, вместе с тем указанные договоры в нарушение требований ст. 295 п.2 ГК РФ заключены без согласия собственника имущества в лице Департамента имущества города Москвы, вследствие чего правовых последствий не порождают.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии договора субаренды N 3110/ПСК от 31.10.2008 г. и договора о сотрудничестве от 31.10.2008 г., заключенных между Некоммерческим партнерством "Содействие развитию творческой и духовной личности "Социализация" и ООО "Летония" также не могут являться правовым основанием для ответчика занимать спорное нежилое помещение, поскольку названное Некоммерческое партнерство арендатором спорного помещения не являлось и права сдавать его в аренду не имело, в связи с чем указанные договоры правовых последствий в виде возникновения у ответчика права пользования вышеназванным объектом недвижимого имущества не влекут.

При таких обстоятельствах, основания занимать спорное нежилое помещение у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии его надлежащего извещения и 3-его лица - ГУП города Москвы "Социальные инновации" - о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, суд определением от14.05.2010 г. отложил рассмотрение настоящего дела на 29.06.2010 г. 13 час. 00 мин.

Данное определение было направлено ООО "Летония" по юридическому адресу, указанному последним и в апелляционной жалобе, - г.Москва. ул. Сущевская, 17 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.87).

3-ему лицу указанное выше определение также было направлено по юридическому адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 14/2 и было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Некоммерческого партнерства "Содействие развитию творческой и духовной личности "Социализация" не состоятельна, поскольку ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле сторонами не заявлялось, а принятое по данному делу решение на права и обязанности Некоммерческого партнерства не влияет.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика оснований занимать спорные нежилые помещения, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Летония" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-1766/10-28-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летония" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина