Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-24744/10-142-116

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23254/2010

г. Москва

Дело N А40-24744/10-142-116

"04" октября 2010

N 09АП-23254/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-24744/10-142-116, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гришина С.В. дов. N б/н от 28.12.2009;

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. дов. N 05-15 от 31.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СГСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 03.12.2009 N 392-221 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2009 N 2630-347 и приняты решения от 03.12.2009 N 392-221 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1364-377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2009 N 1364-377 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148.303 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 741.514 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.12.2009 N 392-221 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7.113.713 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Отель Звездный" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.03.2007 N 40/07 с ООО "ФОР-КЕР-ЕП" (генподрядчик) на снос корпусов отеля, рабочее проектирование, в том числе разработку дизайн-проекта, и на строительство второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный".

В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО "ФОР-КЕР-ЕП" заключен договор субподряда от 01.07.2007 N СГС-5 с заявителем на строительство второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный".

Обществом в свою очередь привлекались сторонние организации: ООО "Строймонтаж-14" (выполнение работ по устройству фундаментной плиты и водоотведению); ООО "Сфера-Центр" (работы по проектированию и составлению локальных смет и спецификации материалов и устройству сетей водоснабжения и канализации); ООО "Артстройсервис-18" (выполнение работ по проектированию, строительству и устройству наружных инженерных сетей электроснабжения); ООО "НПФ "Эко-Лайн" (работы по устройству гидроизоляции фундамента плиты и подземной части, горизонтальная гидроизоляция основания плиты и вертикальная гидроизоляция подземной части фундамента до отметки "0.00").

Основной вычет в размере 6.532.188 руб., что составляет 83% от суммы вычетов, заявлен по договору подряда N СГС-8-М от 08.02.2008 заключенного заявителем с ООО "Строймонтаж-14" на выполнение работ по устройству фундаментной плиты и водоотведению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие платежей между обществом и ООО "Строймонтаж-14"; анализирует дебиторскую и кредиторскую задолженность и ставит такие выводы в зависимость с правом на возмещение суммы налога; ставит под сомнение финансовую деятельность общества связанную с участием в новых проектах, а именно рассматривает договоры займа, которые заключены после спорного налогового периода.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 заявитель определил налоговую базу согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку данная статья устанавливает момент определения налоговой базы, как наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

То есть субподрядными организациями выполнены работы, эти работы обществом приняты, счета-фактуры в налоговый орган предоставлялись.

Действительно, на момент подачи налоговой декларации общество не полностью расплатилось со всеми организациями, в связи с тем, что генеральный подрядчик ООО "ФОР-КЕР-ЕП" перестал выполнять свои обязательства и расчет за произведенные работы с обществом не производил.

В настоящее время денежные средства взыскиваются обществом в судебном порядке в рамках дел N А40-49765/08-29-519, N А40-47158/08-104-270.

Из судебных актов по делам N А40-49765/08-29-519, N А40-47158/08-104-270 следует, что работы по строительству очередного этапа гостиницы "Звездная" выполнены обществом в полной мере, в том числе с привлечением других организаций (субподрядчиков).

По делу N А40-49765/08-29-519 назначена судебная экспертиза с целью определения объемов выполненных обществом по договору субподряда работ, а именно содержание вопросов - соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам работ, согласно проектно-сметной документации.

Экспертным заключением подтверждено, что обществом выполнены работы по строительству гостиницы "Звездная" (строительство фундаментной плиты) на сумму 58.772.134,74 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что все контрагенты (субподрядные организации) общества не относятся к категории налогоплательщиков подающих "нулевые" декларации по НДС, все вышеуказанные организации профильные, осуществляющие деятельность в области строительства.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что заключение договоров займа свидетельствует о нестабильной финансовой ситуации налогоплательщика и ставит под сомнение законность налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-24744/10-142-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова