Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17251-10 по делу N А40-24744/10-142-116

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гришин С.В. (дов. от 19.11.10 г.),

от ответчика: Зленко О.А. (дов. от 31.05.10 г. N 05-15/27164),

рассмотрев "20" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 23 июля  2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "СГСтрой" о признании недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.12.2009 N 392-221 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, заявителем не выполнены условия для реализации права на вычеты по НДС, а именно использование приобретенных результатов работ в своей хозяйственной деятельности, действия общества являются недобросовестными, направлены на получение из федерального бюджета денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 03.12.2009 N 392-221 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 113 713 руб.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации права на налоговые вычеты по НДС.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства по передаче работ по договору субподряда с ООО "ФОР-КЕР-ЕП", а также о том, что судами не установлено, сданы ли работы по данному договору.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Судами установлено, что обществом с ООО "ФОР-КЕР-ЕП" заключен договор субподряда от 01.07.2007 N СГС-5 на строительство второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный". По данному договору заявителем привлекались сторонние организации.

Суды указали, что заявитель определил налоговую базу согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, таким образом, установив, что субподрядными организациями выполнены работы, эти работы обществом приняты, счета-фактуры в налоговый орган предоставлялись.

Суды также отметили, что из судебных актов по делам N А40-49765/08-29-519, N А40-47158/08-104-270, по которым обществом взыскивались денежные средства с ООО "ФОР-КЕР-ЕП" вследствие нарушения им обязательств по договору, следует, что работы по очередному этапу строительства гостиницы "Звездная" выполнены обществом в полной мере, в том числе с привлечением других организаций. Экспертным заключением по делу N А40-49765/08-29-519 подтверждено, что обществом выполнены работы по строительству гостиницы "Звездная" (строительство фундаментной плиты) на сумму 58 772 134руб. 74 коп.

Кроме того, ссылка инспекции на нереальность выполненных обществом строительных работ, поскольку отношения между ООО "ФОР-КЕР-ЕП" и ОАО "Отель Звездный" прекращены, отклоняется, поскольку инспекция не приводит доказательств отсутствия выполненных работ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, представленных МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Между тем, данные материалы получены налоговым органом уже за рамками налоговой проверки.

Так решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вынесено 03.12.2009 г., в то время как ответ получен 10.08.2010 г., то есть за рамками проведенной камеральной проверки.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения и возражения относительно данного довода налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечение возможности налогоплательщика представить свои возражения и объяснения по материалам налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы о движении денежных средств, полученных заявителем по договору займа, через организации, руководителями которых являются одни и те же лица, подлежит отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Доводы налогового органа о том, что общество и ЗАО "Центр международных и региональных инвестиционных программ" по месту регистрации не находятся, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. по делу N А40-24744/10-142-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная