Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-46732/10-13-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23357/2010

г. Москва

Дело N А40-46732/10-13-250

11.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу NА40-46732/10-13-250, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ЗАО "АКБ "Алеф-Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2

о признании недействительными решения, требования

и встречному заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

к ЗАО "АКБ "Алеф-Банк"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Халчанского С.А. по дов. от 07.05.2010 N 127/10,

от заинтересованного лица - Быченя А.В. по дов. от 29.06.2010 N 04-17/026941,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2010 удовлетворены требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2010 N 128/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 18.03.2010 N 28 об уплате штрафа.

Этим же решением суда налоговому органу отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с банка начисленной суммы штрафа.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного заявления.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Законодательством РФ не предусмотрено указание в запросе банковской выписки полного наименования банка; указание в запросе на поручение от 24.11.2009 14-09/039443@ не является нарушением формы запроса; наличие в запросе любой ссылки на мероприятия налогового контроля является достаточным основанием для признания такого запроса соответствующим действующему законодательству; нарушение требований п. 3 ст.101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, суд не установил, каким образом рассмотрение материалов налогового контроля в отсутствие представителя банка повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в адрес банка налоговым органом 26.11.2009 в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, а именно - ООО "НПО "Нефтегазовые системы". В запросе указано, что данную выписку необходимо представить в связи с истребованием документов у ООО "НПО "Нефтегазовые системы". Одновременно инспекцией сделана ссылка на поручение от 26.11.2009 N 14-09/03987 @ (т. 1, л.д. 8).

В связи с неисполнением запроса налоговым органом составлен акт от 08.02.2010 N 037/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т. 1, л.д. 12-13), на который налогоплательщиком 03.03.2010 принесены возражения (т. 1, л.д. 14-15).

Решением от 11.03.2010 банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление справок по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., банку предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1, л.д. 19-23). В адрес банка выставлено требование от 18.03.2010 N 28 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 24).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции оспариваемые банком ненормативные правовые акты инспекции обоснованно признаны незаконными и в связи с этим инспекции правомерно отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно ч. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации утверждена приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

В письмах ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, от 25.07.2007 N 06-1-04/495@, от 11.12.2007 N 06-1-04/797@ указано на то, что случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@), такой запрос в силу положений статьи 86 Кодекса не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах) и, соответственно, исполнению не подлежит.

Согласно п. 1.4. приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ форма запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации заполняется согласно приложению 4 к данному приказу.

Согласно названному приложению к форме запроса в мотивировочной части запроса должны быть перечислены основания запроса, а в соответствующих полях формы запроса в том числе должно быть указано полное наименование банка, в который представляется запрос.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, названным приказом не предусмотрено указания в запросе на какие-либо поручения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что направленный в его адрес запрос не может считаться мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N N 10407/08, 10846/08 налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

Требование об указании этого основания содержится в названном приложении к приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что спорный запрос не содержит надлежащего указания на проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении организации и ссылка в нем на не предусмотренное формой запроса поручение ввели банк в заблуждение относительно способа проведения мероприятий налогового контроля.

Приводя эти доводы, налогоплательщик сослался также на то, что неисполнению такого запроса налогового органа предшествовали жалобы клиентов по вопросу сохранения банковской тайны.

Минфин России в письме от 20.02.2009 N 03-02-07/1-82 указал, что при истребовании у банка выписки по операциям на счете организации в банке в запросе налогового органа должно указываться основание, по которому истребуется выписка, в частности, в связи с проводимым в отношении этой организации мероприятием налогового контроля в форме истребования у нее документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации вправе давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, разъяснения Минфина России являются обязательными для налоговых органов при применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе, при формировании мотивировочной части указанных запросов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 14.12.2004 N 453-О положения налогового законодательства РФ не исключают права банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля (отсутствие в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация). В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ.

Налоговым органом не выполнено также предусмотренное приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ требование об указании в запросе полного наименования банка.

Таким образом, оснований для привлечения банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ не имелось, поскольку банком не исполнен запрос налогового органа, не отвечающий предъявляемым к нему законодательством требованиям.

Как следует из материалов дела, направленный налоговым органом 04.03.2010 (т. 1, л.д. 15) повторный запрос, отвечающий предъявляемым к его заполнению требованиям, налогоплательщиком исполнен 05.03.2010 (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения банка к налоговой ответственности.

Материалами дела установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщику не направлялось (не вручалось). Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

В доказательство того, что банку было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки ссылается на заявление (т. 1, л.д. 63), в котором банк просит при рассмотрении в 10 часов 04.03.2010 материалов мероприятий налогового контроля учесть письменные возражения банка на акт N 037/14.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо как доказательство надлежащего уведомления банка о рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки.

Как указывалось, уведомления банку о рассмотрении материалов не направлялось. Протокола рассмотрения материалов проверки инспекцией также не составлялось. В названном письме банка в адрес инспекции указывается на рассмотрение в один день - 04.03.2010 как спорного акта, так и акта N 036/14 по аналогичному правонарушению, вменяемому банку. Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании, рассмотрение по акту N 036/14 состоялось 03.03.2010, о чем составлялся протокол. Из названного письма не следует, что банк просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.

Ссылаясь на данное письмо, налоговый орган не представляет доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа извещает лицо, в отношении которого производилась эта проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки. Оснований считать, что банк отказывается от своего права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, материалы дела не содержат.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого производилась в случае, если это лицо надлежащим извещено о времени и месте рассмотрения. Доказательств надлежащего уведомления в материалах дела нет.

Во вводной части оспариваемого решения инспекции указано, что в рассмотрении материалов по факту правонарушения участвовал представитель банка Халчанский С.А. по доверенности от 10.11.2009 N 166/09, что не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что банк был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения материалов по акту N 037/14.

В силу ч. 7 ст. 101.4. НК РФ о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Согласно ч. 12. ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения

Ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал факт уведомления банка о дате рассмотрения акта и соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-46732/10-13-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева