Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17742-10 по делу N А40-46732/10-13-250

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.А. Халчанского (довер. от 07.05.2010 г.),

от ответчика - А.В. Бычени (дов. от 14.01.2011 г.),

рассмотрев "26" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 на решение от 21.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - О.А. Высокинской, на постановление от 11.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой, по делу N А40-46732/10-13-250, по иску (заявлению) ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к МИ ФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения, требования, установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "Алеф-Банк" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11 марта 2010 г. N 128/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 18 марта 2010 г. N 28 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. требования удовлетворены.

Этим же решением суда налоговому органу отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с банка начисленной суммы штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основными доводами кассационной жалобы являются: законодательством РФ не предусмотрено указание в запросе банковской выписки полного наименования банка; указание в запросе на поручение от 24 ноября 2009 г. N 14-09/039443@ не является нарушением формы запроса; наличие в запросе любой ссылки на мероприятия налогового контроля является достаточным основанием для признания такого запроса соответствующим действующему законодательству; нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, суд не установил, каким образом рассмотрение материалов налогового контроля в отсутствие представителя банка повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что в адрес банка налоговым органом 26 ноября 2009 г. в соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ направлен запрос о представлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, а именно - ООО "НПО "Нефтегазовые системы". В запросе указано, что данную выписку необходимо представить в связи с истребованием документов у ООО "НПО "Нефтегазовые системы". Одновременно инспекцией сделана ссылка на поручение от 26 ноября 2009 г. N 14-09/03987@ (т. 1, л.д. 8).

В связи с неисполнением запроса налоговым органом составлен акт от 8 февраля 2010 г. N 037/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) (т. 1, л.д. 12 - 13), на который налогоплательщиком 3 марта 2010 г. принесены возражения (т. 1, л.д. 14 - 15).

Решением от 11 марта 2010 г. банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление справок по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., банку предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1, л.д. 19 - 23). В адрес банка выставлено требование от 18 марта 2010 г. N 28 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 24).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о признании незаконными оспариваемых банком ненормативных правовых актов на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно ч. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма запроса о представлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации утверждена Приказом ФНС России от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@.

Судами правомерно признано, что в Письмах ФНС России от 11 октября 2007 г. N ШТ-6-06/774@, от 25 июля 2007 г. N 06-1-04/495@, от 11 декабря 2007 г. N 06-1-04/797@ указано на то, что случае представления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной Приказом от 5 декабря 2006 N САЭ-3-06/829@), такой запрос в силу положений ст. 86 НК РФ не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о представлении выписок по операциям на счетах) и, соответственно, исполнению не подлежит.

Согласно п. 1.4 Приказа ФНС России от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@ форма запроса о представлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации заполняется согласно Приложению 4 к данному Приказу.

Согласно названному приложению к форме запроса в мотивировочной части запроса должны быть перечислены основания запроса, а в соответствующих полях формы запроса, в том числе должно быть указано полное наименование банка, в который представляется запрос.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, названным Приказом не предусмотрено указания в запросе на какие-либо поручения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 10407/08, 10846/08 налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

Требование об указании этого основания содержится в названном Приложении к Приказу ФНС России от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что спорный запрос не содержит надлежащего указания на проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении организации и ссылка в нем на не предусмотренное формой запроса поручение ввели банк в заблуждение относительно способа проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 453-О положения налогового законодательства РФ не исключают права банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля (отсутствие в запросе налогового органа мотивировки необходимости представления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация). В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом не выполнено также предусмотренное Приказом ФНС России от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@ требование об указании в запросе полного наименования банка.

Таким образом, оснований для привлечения банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ не имелось, поскольку банком не исполнен запрос налогового органа, не отвечающий предъявляемым к нему законодательством требованиям.

Как следует из материалов дела, направленный налоговым органом 4 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 15) повторный запрос, отвечающий предъявляемым к его заполнению требованиям, налогоплательщиком исполнен 5 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, как установлено судами, налоговым органом нарушена процедура привлечения банка к налоговой ответственности.

Материалами дела установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщику не направлялось (не вручалось). Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

В доказательство того, что банку было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки ссылается на заявление (т. 1, л.д. 63), в котором банк просит при рассмотрении в 10 часов 4 марта 2010 г. материалов мероприятий налогового контроля учесть письменные возражения банка на акт N 037/14.

Судами обоснованно не принято данное письмо как доказательство надлежащего уведомления банка о рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки.

Из названного письма не следует, что банк просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.

Ссылаясь на данное письмо, налоговый орган не представляет доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа извещает лицо, в отношении которого производилась эта проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки. Оснований считать, что банк отказывается от своего права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, материалы дела не содержат.

В силу ч. 7 ст. 101.4 НК РФ о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Согласно ч. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал факт уведомления банка о дате рассмотрения акта и соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. по делу N А40-46732/10-13-250 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина