Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/523-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку заключенный между сторонами государственный контракт является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/523-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5853/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Головинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТФ МИЛАНЖ 2000" о взыскании 4.000.000 рублей составляющих 2.000.000 рублей суммы образовавшейся за счет увеличения стоимости договора от 01.01.2003 N 12-Э над условиями конкурса и 2.000.000 рублей переплаты по указанному договору.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать 758.500 рублей разницы в стоимости работ и их ценой определенной конкурсом, и 2.543.997 рублей 84 копейки переплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 01.01.2003 N 12-Э.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение отменено, с ответчика взыскано 3.302.497 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения от 19.09.2006.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТФ МИЛАНЖ 2000" ссылается на неприменение судом статей 432, 766 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор N 12-Э от 01.01.2003 в части, превышающей стоимость работ согласно условиям конкурса, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, разница между ценой договора и ценой работ по условиям конкурса должна быть возвращена истцу в размере 758.500 рублей, а также должны быть возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 2.543.997 рублей 84 копеек как неосновательно полученные ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, как победителем открытого конкурса на размещение городского заказа по капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации объектов

ЖКХ в районе "Головинский" САО г. Москвы на 2003 год (лот N 22), заключен договор N 12-Э от 01.01.2003, в соответствии с которым ответчик выполняет, а истец оплачивает работы по эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию придомовых территорий, в соответствии с заданием заказчика и условиями конкурса.

В этой связи правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 12-Э от 01.01.2003 является государственным контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, и не соответствует обстоятельствам дела, так как срок действия работ определен сторонами в пункте 7.1. договора.

В соответствии с положениями ГК РФ и ФЗ N 97-ФЗ от 06.05.1999 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" увеличение стоимости работ и услуг, оказываемых для субъектов РФ, от цены установленной на конкурсе не допускается.

Согласно статье 10 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 26 "О городском государственном заказе" не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен Поставщик, победивший на конкурсе.

Исходя из смысла пункта "г" части 4 статьи 4 Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 26 заказчик в пределах предоставленных ему средств и полномочий может в условиях конкурса установить предельную цену на продукцию. Изменение цены после заключения контракта допускается только в случаях, предусмотренных конкурсной документацией.

Судом установлено, что по условиям конкурса стоимость лота N 22 составляла 11.240.400 рублей. Ответчик был признан победителем конкурса, в связи с чем, стоимость работ должна была составлять 11.240.400 руб.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору с учетом результатов конкурса составляет 11.998.900 рублей, в общей сложности за выполненные работы истцом перечислено 14.618.818 рублей 04 копейки.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны договора не наделены правом увеличивать стоимость работ, а заключенный между сторонами договор в части увеличения стоимости работ относительно конкурсной документации, является ничтожной сделкой, и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор считается незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ, и неприменении судом статей 432, 766 ГК РФ, несостоятелен, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционного суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом должны были быть оплачены фактически выполненные работы подлежит отклонению, так как в силу закона стоимость этих работ не может превышать установленную условиями конкурса.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца несостоятелен, так как сторонами договора являются именно истец и ответчик.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А40-40454/06-34-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.