Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5853/07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с изменениями условий договора, суд исходил из того, что спорный договор признан ничтожной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5853/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе:

Председательствующего: Медведевой A.M.

Судей: Моисеевой Е.М., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ Миланж 2000" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 по делу N А40-40454/06-34-238 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.07 по тому же делу, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Головинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Миланж 2000" о взыскании 4000000 руб., составляющих 2000000 руб. суммы образовавшейся за счет увеличения стоимости договора от 01.01.2003 N 12-Э над условиями конкурса и 2000000 руб. переплаты по указанному договору.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 758500 руб. разницы между суммой контракта и суммой стоимости работ по условиям конкурса и 2543997,84 руб. переплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.07, решение отменено, с ответчика взыскано 3302497,84 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил, что по результатам конкурса на размещение городского заказа по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда между истцом (заказчиком) и ответчиком (победителем конкурса) заключен государственный контракт от 01.01.03 N 12-Э на текущий ремонт жилого фонда. Согласно условиям конкурса сумма контракта составляет 11240400 руб. Стоимость работ по контракту определена в сумме 11998900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона города Москвы от 15.05.02 N 26 "О городском государственном заказе" в государственном контракте не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен Поставщик, победивший на конкурсе.

Конкурсная документация не предусматривала возможность увеличения сторонами стоимости работ, а потому сумма данного контракта изменению не подлежала.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодека Российской Федерации, признал контракт от 01.01.03 N 12-Э в части увеличения стоимости работ относительно конкурсной документации ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение вышеназванного Закона и взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Кодекса 758500 руб. разницы между суммой контракта и суммой стоимости работ по условиям конкурса и 2543997,84 руб. переплаты по контракту.

Довод заявителя о неприменении судом кассационной инстанции исковой давности не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40454/06-34-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.07 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Н.В. Осипова