Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-50871/10-24-429

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-23379/2010

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-50871/10-24-429

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.,

по делу N А40-50871/10-24-429, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Карготранс"

к ООО "Объединенные кондитеры"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный М.В. по доверенности от 21.12.2009 г.

от ответчиков: Шайхутдинова П.А. по доверенности от 23.09.2010 г. N 020-165, Красавин И.В. по доверенности от 23.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Карготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 г. N 28/09 в размере 22.892.229,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.495,23 руб.

ООО "Объединенные кондитеры" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Карготранс" ущерба в размере 16.327.429,76 руб.

Определением от 02.08.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречный иск и приложенные к нему документы. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска и его удовлетворение исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска. Кроме того, оба иска едины по составу участников спорных правоотношений, требования вытекают из одного договора от 01.05.2009 г. N 28/09 и взаимосвязаны по предмету доказывания.

ООО "Карготранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "Карготранс" является требование о взыскании с ООО "Объединенные кондитеры" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2009 г. N 28/09, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 29.04.2010 г.

Исковые требования предъявлены ООО "Карготранс" со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Предметом же встречного иска является требования ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании ущерба (по мнению ответчика по встречному иску, договорной ответственности) за выявление недостач/излишков товара (п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.3.11 Приложения N 4 к договору), нарушение предельно допустимых сроков разгрузки товара (п.п. 3.7., 4.12. Приложения N 4 к договору).

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, несмотря на ссылку обоих сторон на один и тот же договор, сами требования и основания их возникновения различны по содержанию, вследствие чего взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, вследствие чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебное разбирательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "Объединенные кондитеры" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являеться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "Объединенные кондитеры", которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о едином составе участников первоначального и встречного исков, а также наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 132 АПК РФ), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом при возвращении встречного иска положений ст. 410 ГК РФ необоснованны, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой данной статьи, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ООО "Объединенные кондитеры" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и возвратил ООО "Объединенные кондитеры" встречное исковое заявление.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-50871/10-24-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина