Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16562/11

г. Москва

Дело N А40-50871/10-24-429

26 июля 2011 г.

N 09АП-16562/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-50871/10-24-429, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАОЛТА"

(Кыргыская Республика, г. Бишкек, ул. Горького, д. 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

(115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15; ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

о взыскании 23 450 724 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чёрный В.М., представитель по доверенности от 25.08.2010 г;

от ответчика: Красавин И.В., представитель по доверенности от 10.05.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготранс" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "КАОЛТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о взыскании 22.892.229 руб. 40 коп. в возмещение задолженности за оказанные услуги на основании договора N 28/09 от 01.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.495 руб. 23 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29 апреля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

НА основании заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Карготранс" на Общество с ограниченной ответственностью "КАОЛТА" в силу договора об уступке права требования по договору N 28/09 от 01.05.09 г.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Карготранс" (далее - хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик, поклажедатель) 01.05.2009 заключен договор N 28/09, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) хранитель обязался за вознаграждение принимать передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажежателя (его уполномоченного представителя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (сортировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг хранителя установлена в приложении N 3 к договору. Оплата услуг производится ежемесячно двумя платежами: предоплата в размере 50% от зарезервированного на месяц объема хранения, указанного в приложении N 1 к договору (п. 4.1.1. договора); оплата оставшихся 50% от зарезервированного на месяц объема хранения и оплата за фактически оказанные в течение месяца услуги по обработке товара, в том числе превышение объема хранения (п. 4.1.2 договора).

Согласно п.п. 4.3., 4.4. договора хранитель выставляет поклажедателю счет, указанный в п. 4.1.1. договора к пятому числу каждого месяца за текущий месяц, а также счет, указанный в пункте 4.1.2. договора к пятому числу месяца, следующего за отчетным. Счет выставляется с приложением акта оказанных услуг, детализированного по дням и видам услуг, и счета-фактуры, подписанных со стороны хранителя.

Стороны также согласовали в п. 4.5. договора, что поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от хранителя в течение семи рабочих дней с даты получения. При этом в силу п. 4.7. договора при несогласии с актом об оказании услуг поклажедатель обязан в течение срока, установленного п. 4.5. договора, передать хранителю письменный мотивированный отказ от подписания.

В приложении N 8 к договору (л.д.45-46 т. 1) стороны определили список уполномоченных сотрудников поклажедателя и хранителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец в период с мая 2009 по январь 2010 оказал ответчику услуги, факт оказания услуг подтвержден актами МХ-3, актами об оказании услуг, реестрами к актам оказания услуг, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела на основании чего истец выставил счета-фактуры, счета N N 28/09-43 от 06.11.2009, 28/09-48 от 04.12.2009, 28/09-49 от 28.12.2009, 28/09-50 от 05.01.2010, 28/09-51 от 17.02.2010 и акты N 8 от 31.10.2009, N 9 от 30.11.2009, N 10 от 31.12.2009, N 11 от 31.01.2010 соответственно.

Также судом первой инстанции обосновано указано об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений, как предусмотрено положениями п.4.7 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил частичное погашение ответчиком задолженности, при этом размер задолженности по актам N N 8 и 9 установлен в размере 18.800.769 руб. 25 коп.

Более того, истцом по результатам проведенной проверки полноты выставленных счетов довыставлены ответчику за отдельные оказанные услуги (подбор коробов и упаковка паллет стрейч-пленкой) счет N 28/09-52 от 19.03.2010 на сумму 2.705.693 руб. 39 коп. и акт N 12 от 19.03.2010, а также счет N 28/09-53 от 19.03.2010 на сумму 1.305.766 руб. 76 коп. и акт N 13 от 19.03.2010 (л.д. 71-86 т.1), итого на общую сумму 4.011.460 руб. 15 коп. за оказанные услуги в мае-июне 2009, объем которых уточнен истцом в марте 2010.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.495 руб. 23 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о принятии актов неуполномоченным лицом, не указанным в приложении N 8 к договору, и отсутствия в связи с этим оснований для их оплаты судом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее аналогичные акты NN 6,7 были получены представителем ответчика Семенюк Т.Н. и оплачены ответчиком (л.д. 19-35 т.79). Лица, получившие документы -Семенюк Т.Н. и Трикозова А.В., являются сотрудниками ответчика, что подтверждается приказами, трудовыми договорами. Таким образом, учитывая, сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами в рамках рассматриваемого договора, оплаты услуг ответчиком по аналогично оформленным актам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу получении документов надлежащим со стороны ответчика лицом.

Наличие договорной ответственности истца перед ответчиком в виде неустойки не является основанием для неуплаты возникшей задолженности, заявленной в настоящем иске.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами произведен зачет требований, поскольку претензии (л.д.116, 124 т. 78) по актам N 1 от 31.05.2009 и N 3 от 30.06.2009 (л.д.112, 122 т.78) отозваны ответчиком, а внесение в акты записи об уменьшении суммы оплаты на сумму претензий не могут расцениваться как зачет в понимании ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.495 руб. 23 коп., поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-50871/10-24-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова