Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-13669/10-155-86

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-23391/2010

г. Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А40-13669/10-155-86

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТеплоС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-13669/10-155-86, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

к ООО " ТеплоС"

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

о признании части здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Красичков В.В. (по доверенности от 12.02.2010 N ИР-715), Манихина Н.И. (по доверенности от 12.02.2010 N ИР-716)

от ответчика - Молдован В.М. (по доверенности от 30.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" (далее - ООО "ТеплоС") о признании самовольной постройкой третьего этажа общей площадью 300,3 кв.м. (ком. N 1 площадью 11,6 кв.м., ком. N 2 площадью 11,3 кв.м., ком. N 3 площадью 17,4 кв.м., ком. N 4 площадью 15,7 кв.м., ком. N 5 площадью 43,9 кв.м., ком. N 6 площадью 31,9 кв.м., ком. N 7 площадью 32,0 кв.м., ком. N 8 площадью 51,7 кв.м., ком. N 9 площадью 9,3 кв.м., N 10 коридор площадью 6,3 кв.м., N 11 уборная площадью 2,1 кв.м., N 12 уборная площадью 2,0 кв.м., N 13 кабинет площадью 9,5 кв.м., N 14 кабинет площадью 8,8 кв.м., N 15 коридор площадью 46,8 кв.м.) административного здания по адресу: г. Москва, улица Илимская, дом 9; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Илимская, дом 9; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос третьего этажа общей площадью 300,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Илимская, дом 9, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности ООО "ТеплоС" на часть здания площадью 300,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Илимская, дом 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТеплоС" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реконструкции административного здания, требующей специального разрешения, ответчиком не производилось, поскольку ответчиком были произведены срочные ремонтные работы по приведению здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 в пригодное для эксплуатации состояние (проведены ремонтные работы по замене кровли, в результате которых была изменена конфигурация крыши); в Свидетельстве о собственности ошибочно не учтена площадь существующего чердачного помещения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отказе от встречного искового заявления; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

До рассмотрения дела по существу от ООО "ТеплоС" поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ООО "ТеплоС" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от встречного иска.

Судом установлено, что ответчик является собственником здания площадью 705,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2001 N 77 НН 333593 (запись регистрации от 19.09.2001 N 77-01/04-009/2001-2692). Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 21.08.2001 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 расположено двухэтажное административное здание общей площадью 705,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику, который в 2001 году в нарушение действующего законодательства самовольно произвел реконструкцию данного административного здания, а именно: надстроил мансардный этаж площадью 300,3 кв.м. Разрешительная и проектная документация на возведенный мансардный этаж ответчиком не представлена. Выполненные работы произведены без оформленного разрешения на реконструкцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что возведенный ответчиком третий этаж площадью 300,3 кв.м. административного здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, площадь помещений третьего этажа указанного здания подтверждена выпиской из технического паспорта, выданной Северо-Восточным ТБТИ и поэтажным планом строения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления реконструкции спорного здания) право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство, которое выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "ТеплоС" без получения необходимого разрешения на земельном участке площадью 2843 кв.м., предоставленном ответчику в пользование на основании договора аренды от 26.04.2004 N М-02-021886 для эксплуатации двухэтажного административного здания (пункты 1.1, 1.4 договора), возведен третий административного здания площадью 300,3 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9.

Ответчик не представил суду разрешения на строительство указанного третьего этажа площадью 300,3 кв.м. административного здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "реконструкции указанного здания, требующей специального разрешения", ответчиком не производилось, поскольку ответчиком были произведены срочные ремонтные работы по приведению здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 в пригодное для эксплуатации состояние (проведены ремонтные работы по замене кровли, в результате которых была изменена конфигурация крыши), подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

При этом, закон не содержит понятия "реконструкция, требующая специального разрешения", как указал ответчик.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что для создания объекта - третьего этажа площадью 300,3 кв.м. административного здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, не требовалось разрешения на строительство.

В силу пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ суду не представлены доказательства того, что выдача разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания площадью 705,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, путем строительства третьего этажа площадью 300,3 кв.м. не требовалась.

Ответчик не представил доказательств того, что им были проведены работы по строительству и реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу г. Москва, ул. Илимская, д. 9, либо ответчиком возведено временное сооружение на площадке, необходимой для организации строительных работ.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции проект реконструкции административного здания 2002 года (проектное бюро ООО "АМИР-А") и Техническое заключение ООО НПП "Полистром" от 11.11.2009 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по ул. Илимская, д. 9, не могут быть признаны судом в качестве указанных доказательств, поскольку выводов о том, что работы по строительству объекта недвижимости - третьего этажа площадью 300,3 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, указанные документы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения ответчиком "ремонтных работ" в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 (договор подряда от 15.08.2001, л.д. 11-18, том 2) создан третий этаж площадью 300,3 кв.м. указанного административного здания, площадь помещений третьего этажа данного здания подтверждена Выпиской из технического паспорта на здание Северо-Восточного ТБТИ от 07.04.2008 (л.д. 42 том 1), экспликацией помещений от 28.05.2010 (л.д. 127-128 том 1), поэтажным планом от 08.09.2008 (л.д. 121-124 том 1).

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были проведены только срочные ремонтные работы по замене кровли, в результате которых была изменена конфигурация крыши (как указал ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в Свидетельстве о собственности от 19.09.2001 (л.д. 14) ошибочно не учтена площадь существующего чердачного помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком приобретено здание площадью 705,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2001 года N 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2001).

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены технические документы на здание - Выписка из технического паспорта на здание площадью 990,1 кв.м. от 07.04.2008 (по состоянию на 3.10.1994), экспликация от 11.09.2008 на 4 страницах в отношении помещений здания, в том числе третьего этажа здания, которые идентичны документам, имеющимся в деле и исследованных судом первой инстанции при принятии решения: указанные документы Северо-Восточного ТБТИ в отношении здания площадью 990,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9 (л.д. 23-24, 127-128 том 1).

Технические документы ТБТИ в отношении имущества площадью 705,7 кв.м., приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 21.08.2001, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований полагать, что в Свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2001 не была учтена площадь "существующего чердачного помещения" (при этом ответчик не указал площадь такого "неучтенного" чердачного помещения), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что третий этаж площадью 300,3 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 9, является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Префектуры СВАО г. Москвы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска ООО "ТеплоС", решение суда от 26.07.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТеплоС", производство по делу в части встречного искового требования ООО "ТеплоС" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 19.07.2010 и резолютивной части мотивированного текста решения от 26.07.2010 описка в части указания площади здания - 330,3 кв.м. вместо 300,3 кв.м., подлежит исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по встречному в сумме 4 000 рублей подлежит возврату ООО "ТеплоС" из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречного иска ООО "ТеплоС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-13669/10-155-86 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТеплоС" отменить.

Производство по делу в части встречного искового требования ООО "ТеплоС" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1542 от 01.06.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын