Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-37111/10-145-195

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23425/2010

г. Москва

Дело N А40-37111/10-145-195

18 октября 2010 г.

N 09АП-23425/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-37111/10-145-195 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии

к УФАС России по г.Москве, ООО "Алмаз",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Терентьева М.И. по доверенности от 22.03.2010 N 7, паспорт 45 98 349334,

представитель УФАС России по г.Москве не явился, извещен,

представитель ООО "Алмаз" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010, принятым по настоящему делу, ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 30.12.2009.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем решение УФАС России по г.Москве является законным, обоснованным и принято в пределах предоставленных законом полномочий. Суд указал, что УФАС России по г.Москве правомерно установило нарушение ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии ч.4 ст.10, ч.3.3, ч.4 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. При этом указывает, что заявитель жалобы в УФАС России по г.Москве - ООО "Алмаз" не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать действия государственного заказчика в антимонопольный орган. Считает, что у УФАС России по г.Москве отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчиков - УФАС России по г.Москве и ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2009 заявителем на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов, расположенном в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных установок и инвентаря в здании ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии и документация к проводимым торгам.

ООО "Алмаз" обратилось в УФАС России по г.Москве с жалобой на действия ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии (заказчика) при проведении последним открытых конкурсов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по г.Москве решением от 30.12.2009 признало жалобу ООО "Алмаз" обоснованной.

Пунктом 2 указанного решения ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии признано нарушившим ч.4 ст.10, ч.3.3, ч.4 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названное решение УФАС России по г.Москве мотивировано тем, что строительные услуги и объекты строительства включены в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р Перечень товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ государственным заказчиком неправомерно выбрана форма размещения государственного заказа в виде открытого конкурса, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки Комиссией УФАС России по г.Москве установлено, что в нарушение положений ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов государственным заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе расчета цены государственного контракта, экономическое обоснование с указанием источников снижения начальной цены государственного контракта. При этом требование государственного заказчика к форме заявки на участие в открытом конкурсе противоречит ч.3.3 ст.25 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что государственный контракт на момент вынесения антимонопольным органом решения был заключен, предписание ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии не выдавалось.

Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного выше ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом от 14.11.2007 N 379, в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

Согласно п.3.10 Регламента следует, что ФАС России вправе рассматривать любую жалобу, поданную в территориальный орган.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя относительно отсутствия права ООО "Алмаз" на обжалование действия заказчика, исходя из того, что ООО "Алмаз" обжаловались условия конкурса как лицом, имеющим намерение принять в нем участие.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом ФАС России N 196 от 03.06.2008 и Приказами ФАС России от 30.06.08 N 239 и от 30.06.2008 N 333.

Как установлено УФАС России по г.Москве, а также следует из предмета проводимых торгов и технического задания конкурсной документации, работы, требуемые к выполнению в соответствии с потребностями государственного заказчика согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД) включены в код 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства".

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.10 названного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.2 статьи 10 Закона установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

Согласно указанному Перечню в форме открытого аукциона размещаются государственные заказы на строительные услуги и объекты строительства (Код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 4500000).

При этом Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) деятельность по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 "Строительство".

Классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ГНУ ЦНСХБ Россельхозакадемии ч.4 ст.10 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе расчета цены государственного контракта, экономического обоснования с указанием источников снижения начальной цены государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление заказчиком требований в конкурсной документации о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе расчета цены государственного контракта, экономического обоснования с указанием источников снижения начальной цены государственного контракта, является нарушением ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение УФАС России по г.Москве является правомерным, поскольку в действиях заявителя усматриваются нарушения ч.4 ст.10, ч.3.3, ч.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае из изложенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и интересов заявителя, принимая во внимание факт заключения заказчиком и участником размещения заказа государственного контракта, и невыдачу предписания об устранении законодательства в сфере размещения заказов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований является правомерным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-37111/10-145-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова