Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/17517-10 по делу N А40-37111/10-145-195

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное научное учреждение Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук: Терентьев М.И, - доверенность от 22.03.2010 года N 7;

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: представитель не явился; Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, принятое судьёй С.П. Петровским, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, принятое судьями Е.В. Пронниковой, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой, по заявлению Государственного научного учреждения Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30.12.2009; второе заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", установил:

Государственное научное учреждение Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - библиотека) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 30.12.2009.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Решением от 29.07.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.07.2010, постановления от 18.10.2010 в кассационной жалобе библиотеки основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 8, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 12.01.2011 на 15 часов 40 минут, было отложено на 01.02.2011 на 10 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Алмаз" в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.02.2011 в 10 часов 45 минут, представитель библиотеки заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства, а также не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Москве.

Ходатайство ООО "Алмаз" рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель библиотеки объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда относительно наличия в действиях библиотеки нарушений положений части 4 статьи 10, части 3.3, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не оспариваются.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС России по Москве от 30.12.2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Алмаз", согласно которому в действиях библиотеки (государственный заказчик), связанных с размещением извещения о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных установок и инвентаря в здании библиотеки, признано нарушение положений части 4 статьи 10, части 3.3, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение положений части 4 статьи 10 упомянутого Закона государственным заказчиком неправомерно выбрана форма размещения государственного заказа в виде открытого конкурса, в нарушение положений части 4 статьи 25 того же Закона установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе расчета цены государственного контракта, экономическое обоснование с указанием источников снижения начальной цены государственного контракта. Требование государственного заказчика к форме заявки на участие в открытом конкурсе противоречат положениям части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов библиотеке не выдавалось в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Алмаз" в рамках компетенции Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении предъявленного библиотекой требования, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольным органом доказаны.

Законность решения от 29.07.2010 года, постановления от 18.10.2010 года проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

С учетом требования, предъявленного библиотекой, судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения закону основаны на применении положений части 4 статьей 10, 25 Закона о размещении заказов и эти выводы, как следует из кассационной жалобы, объяснений представителя библиотеки относительно кассационной жалобы, которые были даны в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителем не оспариваются.

Отклоняя довод библиотеки о том, что ООО "Алмаз" не вправе была обжаловать действия государственного заказчика, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что в данном случае обжалованы не результаты конкурса, а его условия. ООО "Алмаз" являлось лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. Соответствующая заинтересованность ООО "Алмаз" выражена при подаче жалобы 25.12.2009 (государственный контракт по итогам конкурса заключен 29.12.2009).

Апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 3.8, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 года N 379, также пришел к выводу о том, что ООО "Алмаз" обжаловались условия конкурса как лицом имеющим намерение принять в нем участие.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В обоснование предъявленного требования библиотека ссылалась лишь на то обстоятельство, что по смыслу положений статьи 8 Закона о размещении заказов ООО "Алмаз" не являлось участником размещения заказа, а поэтому жалоба им подана и антимонопольным органом рассмотрена с нарушением требований, предъявляемых статьей 57 названного Закона.

Однако выводов о применении упомянутых норм материального права ни в решении, ни в постановлении апелляционного суда не содержится.

Не содержится в обжалуемых судебных актах и указания на доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что жалоба в антимонопольный орган подана лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. Вопрос о том, была ли жалоба подана в антимонопольный орган до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, судами не выяснялся.

Следовательно, в данной части, требования, предъявляемые пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судом первой инстанции, апелляционным судом не выполнены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-37111/10-145-195 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец