Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-33287/10-143-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23434/2010

г. Москва

Дело N А40-33287/10-143-282

13 октября 2010 г.

N 09АП-23434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EHITUS SERVICE OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-33287/10-143-282, судьи Цукановой О.В.,

по заявлению EHITUS SERVICE OU

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ)

о признании недействительным решения от 15.12.2009

при участии:

от заявителя: Дмитренко Е.Г. по дов. от 18.03.2010, паспорт 40 07 457112;

от ответчика: Кольцова Т.В. по дов. от 09.11.2009, удост.N 346-30;

УСТАНОВИЛ

ЭХИТУС СЕРВИС ОУ (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.12.2009г. об отказе в удовлетворении возражения от 16.07.2009г. и предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 939803 на территории Российской Федерации для всех заявленных товаров и услуг.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения п.1ст.6 закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 11.12.2002г. и п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" от 25.03.2003 г.

Решением от 06.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. При этом признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что решение суда и оспоренное Заявителем решение Роспатента не противоречат как нормам материального права, так и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Обществу незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении правовой охраны международному товарному знаку. Полагает, что услуги 35 класса не связаны со строительством и не являются сопутствующими услугами по отношению к товарам, в том числе 08 и 19 класса. Заявленное обозначение BAUHOF не указывает на вид предприятия.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что обжалуемое решение Роспатента являются законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отметил, что заявленное Обществом обозначение, в переводе с немецкого языка "строительный двор", не является фантазийным и может быть воспринято потребителями как видовое наименование предприятия, то есть рынка строительных материалов.

Считает, что заявленные услуги 35 класса являются сопутствующими по отношению к товарам 08 и 19 классов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, международная регистрация N 939803 комбинированного товарного знака со словесным элементом "bauhof" произведена Международным Бюро ВОИС 30 августа 2007 года в отношении товаров 08, 19, 31 и услуг 35 классов МКТУ на имя компании ЭХИТУС СЕРВИС ОУ, Эстония.

Решением экспертизы Роспатента от 08 апреля 2009 года в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 939803 в отношении товаров 08, 19 и услуг 35 классов МКТУ отказано, в связи с чем, в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение компании ЭХИТУС СЕРВИС ОУ на указанное решение. В возражении Заявитель просил названное решение отменить в части отказа в предоставлении правовой охраны в отношении товаров 08, 19 и услуг 35 классов МКТУ. Решением Роспатента от 15 декабря 2009 года в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 08 апреля 2009 года оставлено в силе.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Обозначение по международной регистрации N 939803 является комбинированным и состоит из слова "bauhof", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита красного цвета. Слово "bauhof" в переводе с немецкого языка означает- "строительный двор", о чем свидетельствуют следующие источники информации:

1.Немецко-русский политехнический словарь под редакцией Б.А.Богомолова, A.M.Баранова, И.И.Муронец, Н.П.Гусева, А.В.Панкина- М., Физматгиз, 1963, стр.86;

2.Электронный немецко-русский словарь, размещенный в сети Интернет по адресу: http://lingvo.yandex.ru.

3.Сведения официального сайта в сети Интернет Заявителя, из которого следует, что название "bauhof" состоит из немецких слов: "bau" и означает строительство, a "hof"- двор.

Словосочетание "строительный двор", которое является прямым переводом заявленного обозначения с немецкого языка, на территории Российской Федерации широко распространено для обозначения рынков строительных материалов, предприятий по оптовой и розничной продаже строительных материалов, о чем свидетельствует информация из различных поисковых систем в сети Интернет.

На территории таких рынков и предприятий, как правило, происходит реализация товаров, относящихся к строительству и строительным материалам.

Заявителем на территории Российской Федерации испрашивается правовая охрана товарному знаку "bauhof" в отношении товаров 08 класса МКТУ "ручной инструмент и инвентарь (ручной); садовый инструмент, ручной"; 19 класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические окна; оконное стекло для строительных целей; строительный камень; бетон, строительные лесоматериалы; неметаллическая кровля; строительный картон; картон для строительства, дерево, неметаллические уличные жалюзи; обшивка стен; неметаллические двери; фанера; шпон" и услуг 35 классов МКТУ "реклама, бизнес-управление; офисная служба; услуги розничной торговли и оптовой продажи для третьих лиц, включая продажи посредством сети Интернет и других информационных сетей; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); аренда площадей для размещения рекламы; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, включая Интернет и другие информационные сети".

Вышеуказанные товары 08 и 19 классов МКТУ имеют непосредственное отношение к области строительства и строительных материалов. Услуги 35 класса МКТУ в отношении этих товаров будут сопутствующими, как и в любой другой коммерческой (хозяйственной) деятельности, в том числе и строительной.

Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны знаку по международной регистрации по мотиву несоответствия его требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение "bauhof", означающее "строительный двор", в отношении названных товаров и услуг, может быть воспринято потребителем как видовое наименование предприятия (рынка строительных материалов), связанного с реализацией товаров в области строительства и строительных материалов и оказания сопутствующих им услуг, что не допускается исходя из положений пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.2.3 Правил.

С учетом даты (30.08.2007) международной регистрации N 939803 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Товарный знак и знак обслуживания в соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 того же Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к указанным обозначениям относятся, в частности, видовые наименования предприятий.

Анализ заявленного обозначения показал, что вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение "bauhof", означающее "строительный двор", в отношении названных товаров и услуг, может быть воспринято потребителем как видовое наименование предприятия (рынка строительных материалов), связанного с реализацией товаров в области строительства и строительных материалов и оказания сопутствующих им услуг основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно оставлено в силе оспариваемое решение Роспатента, поскольку товарный знак "bauhof" представляет собой фантазийное обозначение, в связи с чем, его регистрация не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что неправомерен отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку "bauhof" на территории Российской Федерации в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Апелляционный суд данные доводы считает не обоснованными, противоречащими нормам права и материалам дела.

В отношении доводов заявителя о фантазийности товарного знака "bauhof" необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отклонил аналогичный довод Общества указав, что словосочетание "строительный двор", которое является прямым переводом заявленного обозначения с немецкого языка, на территории Российской Федерации широко распространено для обозначения рынков строительных материалов, предприятий по оптовой и розничной продаже строительных материалов. На территории таких рынков и предприятий, как правило, происходит реализация товаров, относящихся к строительству и строительных материалов.

Товары 08 и 19 классов МКТУ, в отношении которых заявлен на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак по международной регистрации N 939803, имеют непосредственное отношение к области строительства и строительных материалов.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное обозначение "bauhof", означающее "строительный двор", в отношении названных товаров и услуг не является фантазийным, может быть воспринято потребителем как видовое наименование предприятия (рынка строительных материалов), связанного с реализацией товаров в области строительства и строительных материалов и оказания сопутствующих им услуг, что не допускается исходя из положений пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.2.3 Правил.

В отношении довода заявителя о том, что услуги 35 класса МКТУ, заявленные на регистрацию на территории Российской Федерации, не являются сопутствующими товарам 08 и 19 классов МКТУ, которые имеют непосредственное отношение к области строительства и строительных материалов, необходимо отметить следующее.

Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 939803 испрашивалась в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама, бизнес-управление; офисная служба; услуги розничной торговли и оптовой продажи для третьих лиц, включая продажи посредством сети Интернет и других информационных сетей; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); аренда площадей для размещения рекламы; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, включая Интернет и другие информационные сети".

Как правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, в отношении этих товаров будут сопутствующими, как и в любой другой коммерческой (хозяйственной) деятельности, в том числе и строительной"..

Необходимо также отметить, что отказ в регистрации оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации обоснован тем, что, как было указано выше, он указывает на видовое наименование предприятия.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, 35 класс МКТУ в основном включает услуги, связанные с эксплуатацией, управлением, помощью в управлении коммерческими предприятиями.

Следовательно, обозначение, являющееся видовым наименованием предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы, согласно которому подобным обозначениям, являющимся описательными, не предоставляется правовая охрана, а производителям- исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Указанное относится и к услугам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для заявленных услуг 35 класса МКТУ обозначение "bauhof" не является описательным, в связи с чем, регистрация на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 939803 не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона, необоснованны.

В отношении ссылки заявителя на регистрацию товарного знака по свидетельству N 99976 необходимо отметить, что по каждому товарному знаку в Роспатенте ведется отдельное делопроизводство, в связи с чем, нет правовых оснований считать наличие указанной регистрации основанием удовлетворения заявленных по данному делу требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-33287/10-143-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко