Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А40/17461-10 по делу N А40-33287/10-143-282

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - EHITUS SERVICE OU: Дмитриенко Е.Г, - доверенность от 18.03.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Попенко В.В, - доверенность от 14.10.2010 N 01/25-700/41,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу EHITUS SERVICE OU (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года, принятое судьёй О.В. Цукановой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, по заявлению EHITUS SERVICE OU (Эстония) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.12.2009, установил:

EHITUS SERVICE OU (Эстония) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.12.2009.

Решением от 06.07.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.07.2010, постановления от 13.10.2010 в кассационной жалобе EHITUS SERVICE OU основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда в части, касающейся отнесения заявленного обозначения к видовому наименованию предприятий в отношении всех услуг 35 класса и отказа в предоставлении охраны международной регистрации N 939803 для всех услуг 35 класса, указанных в международной регистрации, ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене в части, касающейся отказа в предоставлении охраны международной регистрации N 939803 в отношении следующих услуг 35 класса: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; офисная служба; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы; помощь в управлении бизнесом; сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных с принятием в данной части нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2011 в 12 часов 05 минут явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель EHITUS SERVICE OU объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 15.12.2009, которым оставлено в силе решение Роспатента от 08.04.2009, касающееся отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 939803 в отношении товаров 08, 19 и услуг 35 классов МКТУ.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, исходил из следующего.

Международная регистрация N 939803 знака "bauhof" произведена Международным Бюро ВОИС 30.08.2007 в отношении товаров 08, 19, 31 и услуг 35 классов МКТУ. Владельцем знака является компания EHITUS SERVICE OU Peterburi tee 64 EE - 11415 (Estonie).

Согласно материалам заявки знак по международной регистрации N 939803 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из слова "bauhof", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Решением Роспатента от 08.04.2009 в предоставлении правовой охраны знаку на территории Российской Федерации отказано по мотиву несоответствия заявленного обозначения требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное обозначение "bauhof" имеет следующее смысловое значение: "Bauhof" - общ. Строительный двор, склад строительных материалов (предприятие по капитальному ремонту зданий); лес, лесной двор, тех. Строительная площадка, Учитывая смысловое значение заявленного обозначения, а также перечень товаров и услуг 08, 19, 35 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны, заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на видовое наименование предприятия и, следовательно, может беспрепятственно использоваться различными производителями в данной области деятельности. В этой связи знаку по упомянутой международной регистрации не может быть предоставлена правовая охрана в отношении товаров 08, 19 и услуг 35 классов МКТУ.

С учетом даты (30.08.2007) международной регистрации N 939803 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, видовые наименования предприятий.

Эти положения Правил не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности использования и т.д.

Знак по упомянутой международной регистрации представляет собой слово "BAUHOF", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Согласно сведениям электронного словаря ABBYY Lingvo "Bauhof" - слово немецкого происхождения и в переводе означает 1) строительный двор; 2) предприятие по капитальному ремонту зданий. Слово "Двор" в русском языке употребляется не только в контексте "некоего отгороженного участка земли". Под этим словом также подразумевается некое объединение лиц, совместно ведущих какую-либо деятельность, например, монетный двор, печатный двор, строительный двор. О том, что "Bauhof" представляется собой именно наименование организации, занимающейся определенным видом деятельности (в данном случае строительством) свидетельствует второе лексическое значение слова "Bauhof" (предприятие по капитальному ремонту зданий).

Довод возражения о том, что данное обозначение будет восприниматься как видовое наименование предприятия только для компаний, оказывающих услуги по строительству и ремонту (37 класс МКТУ), а для заявленных товаров и услуг может вызвать лишь ассоциативные представления, неубедителен. Так, приведенные в перечне международной регистрации N 939803 услуги 35 класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; офисная служба; услуги розничной и оптовой продажи для третьих лиц, включая продажи посредством сети Интернет и других информационных сетей; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); аренда площадей для размещения рекламы; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, включая Интернет и другие информационные сети" сопутствует любой коммерческой (хозяйственной) деятельности, в том числе и строительной. Товары 08, 19 класса МКТУ, приведенные в перечне регистрации N 939803, представляют собой строительные материалы и инвентарь. Поэтому в отношении этих товаров и услуг обозначение "Bauhof" ("Строительный двор") будет восприниматься именно как наименование предприятия, связанного с продвижением строительных материалов и однородных им товаров, а не как фантазийное обозначение.

С учетом изложенного приведенный в заключении экспертизы вывод о несоответствии знака по названного международной регистрации требованиям, установленным действующим законодательством, является обоснованным.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 06.07.2010, постановления от 13.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатентом доказаны.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 6 Закона о товарных знаках, а также положений пункта 2.3.2.3 Правил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционного суда являются неправильными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-33287/10-143-282 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ЭХИТУС СЕРВИС ОУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева