Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-18702/10-109-154

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23516/2010

г. Москва

Дело N А40-18702/10-109-154

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23516/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г.

по делу N А40-18702/10-109-154, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ОКС СУ N 155"

к ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И. - дов. от 26.05.2010, Яндиев А.В. - дов. N 103-Д от 10.09.2010

от ответчика: Козлов Д.К. - дов. от 25.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ" суммы основного долга на основании договора об оказанию услуг по исполнению функций заказчика N 91 от 15.05.2009 в размере 16 384 316 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 167 руб. 85 коп.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате по заключенному с истцом договору не исполнено.

ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с момента заключения договора N 91 от 15.05.2009 истец не получал от ответчика каких либо заданий и поручений, и, соответственно не исполнял обязательства, возложенные на него договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договоры, на которые сослался суд в решении, заключены ранее договора между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик не мог поручить истцу их заключение, при этом истец не доказал, что договоры заключены во исполнение договора N 91 от 15.05.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение п. 4.2 договора, не направлялись, об оказании каких-либо услуг со стороны истца ответчик не уведомлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика N 91 от 15.05.2009, по условиям которого заказчик обязался по заданию инвестора осуществить функции заказчика по инвестиционному объекту, инвестор, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению указанного договора.

Согласно п. 2.1.7 договора инвестор обязался обеспечить наличие средств, необходимых для осуществления проектирования и строительства объекта.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнение инвестором обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе указанным в п. 3.3 договора.

Истец, во исполнение указанного договора в целях осуществления функций заказчика заключил договора с ГУП "Моспроект-3", ООО "Геокон", ООО "Партнер-Эко", ООО "Центр Прогресс". Указанные организации оказали услуги и выполнили работы на сумму 16 384 316 руб. 03 коп. Истец письмами от 31.08.2009 N 4293, N 4295, N 4291, N 4292 уведомил ответчика о наличии затрат по проектированию и строительству инвестиционного объекта и о необходимости осуществить оплату указанных затрат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 384 316 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 167 руб. 85 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки по состоянию на 17.02.2010 - 160 дней и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,75%. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с момента заключения договора N 91 от 15.05.2009 истец не получал от ответчика каких либо заданий и поручений, и, соответственно не исполнял обязательства, возложенные на него договором, а договоры, на которые сослался суд в решении, заключены ранее договора между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик не мог поручить истцу их заключение, при этом истец не доказал, что договоры заключены во исполнение договора N 91 от 15.05.2009.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1.7. договора в обязанности инвестора (ответчика) входит обеспечение наличия средств, необходимых заказчику (истцу) для осуществления проектирования и строительства объекта, а также на разработку и изготовление документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.3.3. договора в обязанности заказчика входит заключение договоров с проектными и другими организациями (в т.ч. городскими структурами, осуществляющими надзор за строительством объекта).

В силу п. 3.4. договора инвестор обязуется оплатить документально подтвержденные затраты по объекту, возникшие до момента подписания настоящего договора.

Исходя из указанных положений договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях исполнения договора N 91 от 15.05.2009 ответчик обязался осуществить финансирование не только работ и услуг, проводимых подрядными организациями, с которыми истец заключил договоры после подписания договора об осуществлении функций заказчика, но и до заключения указанного договора. Таким образом, ответчик обязался осуществлять финансирование всех затрат по объекту.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие выполнение необходимых услуг и работ для строительства объекта. Однако, ответчик каких-либо возражений не представлял, о необоснованности либо отсутствии необходимости проведенных работ не заявлял, что фактически свидетельствует о принятии выполненных работ.

Все затраты, возникшие до заключения договора N 91 от 15.05.2009, которые направлены на осуществление работ по строительству спорного объекта, и которые документально и надлежащим образом подтверждены, подлежат оплате инвестором, иное означало бы, что инвестор, заключая договор инвестирования, не был заинтересован в его исполнении и получении в результате его реализации недвижимого имущества в собственность, что противоречит сути инвестиционных правоотношений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение п. 4.2 договора, не направлялись, об оказании каких-либо услуг со стороны истца ответчик не уведомлялся.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг заказчика по настоящему договору устанавливается в размере 2,5% в том числе НДС от фактических затрат по проектированию и строительства объекта и включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами.

Однако, в данном случае иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги иных организаций, так как в соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить своевременную оплату работ за счет инвестора, а инвестор обязался осуществить указанную оплату. При этом в сумму затрат не включались и истцом не выставлялись услуги заказчика, предусмотренные п. 4.1. договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ОКС СУ N 155".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-18702/10-109-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова