Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/26-11 по делу N А40-18702/10-109-154

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин С.И., доверенность N 129-Д от 14.10.2010 г.; Яндиев А.В., доверенность N 159-Д от 22.11.2010 г.;

от ответчика: Попов П.А., доверенность от 01.02.2011 г.; Доронин В.В., доверенность от 01.02.2011 г.;

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 6 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-18702/10-109-154 по иску ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", установил:

ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" суммы основного долга на основании договора об оказанию услуг по исполнению функций заказчика N 91 от 15.05.2009 г. в размере 16.384.316 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637.167 руб. 85 коп.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате по заключенному с истцом договору не исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" считает, что с момента заключения договора N 91 от 15.05.2009 г. истец не получал от ответчика каких либо заданий и поручений, и, соответственно не исполнял обязательства, возложенные на него договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договоры, на которые сослался суд первой инстанции в решении, заключены ранее договора между истцом и ответчиком,

следовательно, ответчик не мог поручить истцу их заключение, при этом истец не доказал, что договоры заключены во исполнение договора N 91 от 15.05.2009 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение п. 4.2 договора, не направлялись, об оказании каких-либо услуг со стороны истца ответчик не уведомлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "ОКС СУ N 155" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика N 91 от 15.05.2009 г., по условиям которого заказчик обязался по заданию инвестора осуществить функции заказчика по инвестиционному объекту, инвестор, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению указанного договора.

Согласно п. 2.1.7 договора инвестор обязался обеспечить наличие средств, необходимых для осуществления проектирования и строительства объекта.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнение инвестором обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе указанным в п. 3.3 договора.

Истец, во исполнение указанного договора в целях осуществления функций заказчика заключил договоры с ГУП "Моспроект-3", ООО "Геокон", ООО "Партнер-Эко", ООО "Центр Прогресс". Указанные организации оказали услуги и выполнили работы на сумму 16.384.316 руб. 03 коп. Истец письмами от 31.08.2009г. N 4293, N 4295, N 4291, N 4292 уведомил ответчика о наличии затрат по проектированию и строительству инвестиционного объекта и о необходимости осуществить оплату указанных затрат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16.384.316 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637.167 руб. 85 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки по состоянию на 17.02.2010 г. - 160 дней и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,75%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента заключения договора N 91 от 15.05.2009 г. истец не получал от ответчика каких либо заданий и поручений, и, соответственно не исполнял обязательства, возложенные на него договором, а договоры, на которые сослался суд в решении, заключены ранее договора между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик не мог поручить истцу их заключение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему была дана соответствующая оценка.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности указанного довода.

В соответствии с п. 2.1.7. договора в обязанности инвестора (ответчика) входит обеспечение наличия средств, необходимых заказчику (истцу) для осуществления проектирования и строительства объекта, а также на разработку и изготовление документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.3.3. договора в обязанности заказчика входит заключение договоров с проектными и другими организациями (в т.ч. городскими структурами, осуществляющими надзор за строительством объекта).

В силу п. 3.4. договора инвестор обязуется оплатить документально подтвержденные затраты по объекту, возникшие до момента подписания настоящего договора.

Исходя из указанных положений договора, судами был сделан правомерный вывод о том, что в целях исполнения договора N 91 от 15.05.2009 г. ответчик обязался осуществить финансирование не только работ и услуг, проводимых подрядными организациями, с которыми истец заключил договоры после подписания договора об осуществлении функций заказчика, но и до заключения указанного договора. Таким образом, ответчик обязался осуществлять финансирование всех затрат по объекту.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие выполнение необходимых услуг и работ для строительства объекта. Однако ответчик каких-либо возражений не представлял, о необоснованности либо отсутствии необходимости проведенных работ не заявлял, что фактически свидетельствует о принятии выполненных работ.

Все затраты, возникшие до заключения договора N 91 от 15.05.2009 г., которые направлены на осуществление работ по строительству спорного объекта, и которые документально и надлежащим образом подтверждены, подлежат оплате инвестором, иное означало бы, что инвестор, заключая договор инвестирования, не был заинтересован в его исполнении и получении в результате его реализации недвижимого имущества в собственность, что противоречит сути инвестиционных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Моспроект-3", ООО "Геокон", ООО "Партнер-Эко", ООО "Центр Прогресс" по договорам с ООО "ОКС СУ N 155" оказали услуги и выполнили работы на сумму 16.384.316 руб. 03 коп.

В силу п. 3.4. договора инвестор обязуется оплатить документально подтвержденные затраты по объекту, возникшие до момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии понесенных ООО "ОКС СУ N 155" затрат и отсутствии обязанности ответчика оплатить их отклоняется судом как неоснованный на представленных в дело доказательствах.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-18702/10-109-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова