Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-6062/10-6-53

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23549/2010

город Москва

N 09АП-23549/2010-ГК

14.10.2010 г.

Дело N А40-6062/10-6-53

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца -Пономаренко Ю.А. по дов. от 14.05.2010 г., Бабченкова М.А. по дов. от 01.09.2010 N 127

от ответчика- Хромов П.Ю. по дов. от 10.11.2009 г.

от третьего лица- Менялкина Т.В. по дов. от 29.12.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение от 06.08.2010

по делу N А40-6062/10-6-53 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Мортон-РСО"

к Правительство Москвы

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 98 036 200 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мортон-РСО" с иском к Правительству Москвы с учетом уточнения принятых в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 40 742 829 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 979 874 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мортон-РСО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что платеж истцом исполнен в адрес ответчика по поручению должника по контракту ОАО МЭЛЗ. Кроме того, применение судом нормы ст. 313 ГК РФ привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 мая 2006 г. между Правительством Москвы и ОАО "Московский электроламповый завод" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Бориса Жигулёнкова, вл. 7/9, стр.1 (ВАО г. Москвы)", Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 225-ПП, был заключен

Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с пристроенным детским садом и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: ул. Бориса Жигулёнкова, вл.7/9, стр.1 с ориентировочным объемом инвестиций 240,0 млн. рублей.

Согласно п.2.2. Контракта ОАО "Московский электроламповый завод" в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта: жилого дома на земельном участке площадью 0,46 га по адресу: ул. Бориса Жигулёнкова, вл. 7/9, стр.1 общей площадью 11 739,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых квартир 7 852,2 кв.м., общей площадью нежилых помещений 838,1 кв.м., пристроенным детским садом площадью не менее 423,3 кв.м. по технологическому заданию Департамента образования города Москвы, и подземным гаражом-стоянкой на 58 машино-мест.

Согласно п. 3.1.1 контракта жилая площадь в собственность инвестора передается при условии компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 3 563 959 долл.США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляемых инвестором на счет Московского городского казначейства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на заключение 15.06.2006 г. между ним и ОАО "Московский электроламповый завод" соглашения N 1, согласно которому ОАО "Московский электроламповый завод" передал, а истец принял права и

обязанности инвестора по вышеуказанному Инвестиционному контракту, за исключением обязанности по выплате компенсации г. Москве, предусмотренной п.3.1.1. Контракта, в размере 1% от суммы указанной в контракте. Истец в исковом заявлении пояснил что, исполняя обязанности по финансированию проекта строительства жилого дома, возникшие на основании указанного соглашения, оплатил Правительству Москвы (Департамент финансов г. Москвы) денежные средства в сумме 98 036 200,08 руб.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.11.2009 г. N 3065-РП в связи с ликвидацией ОАО "Московский электроламповый завод" обязательства сторон по Инвестиционному контракту от 30.05.2006 г. прекращены. Истец с учетом даты осуществления платежей в связи с тем, что Инвестиционный контракт от 30.05.2006 г. прекращен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 г. N3065-РП, просит взыскать с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы денежные средства в сумме 40 742 829,88 руб., перечисленные по платежным поручениям N210 от 29.01.2007 г., N334 от 12.02.2008 г., N974 от 06.04.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 979 874 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, считает, что ответчик владеет указанными денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7.1 контракта Инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью контракта.

Истец ссылается на заключение соглашения от 15.06.2006 г. N 2-248-1 между ОАО "МЭЛЗ" и ООО "Мортон-РСО", в соответствии с которым истец являлся соинвестором. Однако данного соглашения в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение п. 7. 1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями контракта. Кроме того, не представлены доказательства согласования с администрацией частичной уступки прав по контракту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30.11.2009 г. N 3065-РП , в связи с ликвидацией ОАО "Московский электроламповый завод" обязательства сторон по Инвестиционному контракту от 30.05.2006 г. прекращены, что также свидетельствует о том, что Правительство Москвы не было уведомлено о передаче ОАО МЭЛЗ" прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту.

Согласно п. 1 соглашения N 1 от 15.06.2006 г. ( л.д. 74-75) , подписанному между истцом и ОАО МЭЛЗ стороны определили, что в связи с подписанием соглашения от 15.06.2006 г. N 2-248-1 между сторонами, в соответствии с которым ОАО МЭЛЗ передает, а инвестор принимает права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту N13-066410-5301-0013-00001-06 от 06.06.2006 г. между сторонами, за исключением обязанности по выплате компенсации г. Москве, предусмотренной п. 3.1.1 инвестиционного контракта, в размере 1% от суммы, указанной в контракте. Согласно п. 1.1 соглашения N 1 от 15.06.2006 г. инвестор за счет собственных или привлеченных средств перечисляет на счет Московского городского казначейства а качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в соответствии с инвестиционным контрактом ( приложение к инвестиционному контракту "График платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2006 году по инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Б.Жигуленкова, вл. 7/9 стр. 1").

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта не усматривается обязанность инвестора ОАО "МЭЛЗ" осуществить оплату лично, в связи с чем истец действовал во исполнение указания должника ОАО "МЭЛЗ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 5.2.3 инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в в полном объеме.

Согласно п. 5.2.13. инвестор обязуется производить в соответствии с установленным порядком учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора о привлечении финансовых средств.

Согласно п. 5.2.14 инвестор обязан при привлечении средств соинвесторов решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных действий инвестором, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению ст. 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательства в соответствии с условиями контракта , которые свидетельствовали о возложении должником ( ОАО МЭЛЗ) исполнение своих обязательств по контракту на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение N 1 от 15.06.2010 не является основанием для исполнения истцом обязательств в рамках инвестиционного контракта от 30.05.2006 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 40 742 829 руб. 88 коп.., то суд пелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 742 829 руб. 88 коп.. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ . Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца находит его неверным в части определения периода начисления процентов, поскольку истцом не учтено время перечисления платежей ( 3 банковских дня). В связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 690 536 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 7, 75 5% на дату вынесения решения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-6062/10-6-53 отменить. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Мортон-РСО" неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 40 742 829 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 690 536 руб. 33 коп .

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Тетюк