Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/17350-10 по делу N А40-6062/10-6-53

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А., доверенность от 14.05.2010 года., б/н;

Бабченкова М.А., доверенность N 08/10-1 от 01.09.2010 года;

от ответчика: Хромов П.Ю., доверенность N 4-14-20399/0 от 03.11.2010 года;

от третьих лиц: Королева И.Н., доверенность N 14-19/30 от 15.11.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Мортон-РСО" к Правительству Москвы о взыскании 98 036 200 руб. 08 коп., третье лицо: Департамент финансов г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 40 742 829 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 11 979 874 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По жалобе истца постановлением от 14 октября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на установленный факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, что, в свою очередь, повлекло удовлетворение иска также и в части процентов (с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% на дату вынесения решения).

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, также судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ, поскольку оценка доказательств произведена апелляционным судом не на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился и поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает подлежащими отмене как постановления, так и решения суда первой инстанции, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30 мая 2006 года между Правительством Москвы и ОАО "Московский электроламповый завод" (ОАО "МЭЛЗ") на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.09.2005 года N 1734-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Бориса Жигуленкова, вл. 7/9, стр. 1 (ВАО г. Москвы)", Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП, заключен Инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с пристроенным детским садом и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: ул. Бориса Жигуленкова, вл. 7/9, стр. 1 с ориентировочным объемом инвестиций 240,0 млн. рублей.

Суды обеих инстанций, анализируя доводы сторон, ссылаются на пункты 4.1.2. и 7.1. контракта, соглашение N 1 от 15.06.2006. - представленные в материалы дела. Одновременно с этим анализ соглашения N 1 и условий контракта производится со ссылками на соглашение N 2-248-1 от 15.06.2006 года., отсутствующее в материалах настоящего дела. При этом суды, указывая на отсутствие данного доказательства в материалах дела, ограничились ссылкой на непредставление такового истцом. При этом суды не произвели действий в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в пределах установленного судом срока. Кроме этого в судебных актах отсутствуют указания на исследование контракта и иных документов, представленных в материалы дела, в полном объеме (исходя из смысла и дословного толкования) в совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено также и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 7945/10 от 28.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-6062/10-6-53, решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года по делу N А40-6062/10-6-53 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева