|
г. Москва
|
N А40-52719/10-91-412
|
|
21 октября 2010 г.
|
N 09АП-23592/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52719/10-91-412,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 166 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коршикова Е.В. по доверенности N Д-09/6232 от 21.12.2009 г.
от ответчика: Корденков Н.В. по доверенности от 25.07.2010 г., Титов С.А. по доверенности от 25.06.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России" о взыскании суммы 325 166 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 150, 1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. М.Юшуньская, д.1, корп.1, в период с 16.10.2008 г. по 22.01.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-52719/10-91-412 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определение суда первой инстанции от 11.05.2010 г. о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2010 г., было направлено Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России" по адресу: г. Москва, М.Юшуньская, 1-1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России" - г. Москва, ул. М.Юшуньская, д.1; доказательства извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2010 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 3 статьи 137 АПК РФ.
Однако, в нарушение норм ст. 137 ч. 4 АПК РФ при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, данное дело было рассмотрено в первой инстанции по существу, что в силу ст. 270 ч. 4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 07 октября 2010 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования. Ссылается на то, что в результате проверки использования спорного нежилого помещения от 16.10.2008 г. было установлено нахождение в нем ответчика без оформления правоустанавливающих документов. Считает, что поскольку ответчик не оплачивал денежные средства за фактическое пользование помещением, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплутационные расходы.
Представители ответчика исковые требования отклонили, сославшись на то, что нахождение ответчика в спорном помещении является недоказанным, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, неверным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-82918/08-105-434 удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России" из занимаемых нежилых помещений общей площадью 150, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М.Юшуньская, д.1, корп.1, при этом судом было установлено фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 16.10.2008 г. по 22.01.2009 г.
В настоящем иске Департамент имущества города Москвы просит взыскать с Федеральной национально-культурной автономии "Белорусы России" суммы 325 166 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением за указанный выше период времени.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
По правилу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пункта 1 Распоряжения Мэра города Москвы от 10.11.2000г. N 1184-РМ "Об использовании помещений в корпусе N 1 гостиничного ком
