Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23657/2010

город Москва

Дело N А40-40839/10-83-402

20 октября 2010 г.

N 09АП-23657/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбытэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-40839/10-83-402, принятое судьей Маненковым А.Н.,

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Елисеева А.В.,

по иску НП "Совет рынка"

к ООО "Сбытэнерго"

о взыскании 4 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатов Д.В. по доверенности N СР-07/10-58 от 01.04.2010;

от ответчика: Свиридов А.В. по доверенности N 05 от 20.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" о взыскании 4 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-408939/10-83-402 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что размер вступительного (единовременного) членского взноса в имущество Партнерства определен незаконно, вопреки решению Федеральной антимонопольной службы России, требование об уплате вступительного взноса не подлежит удовлетворению в связи с использованием истцом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на оптовом рынке электрической энергии и мощности, решение влияет на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено в незаконном составе суда, судом не проверено соблюдение досудебного порядка, а также незаконно отказано в привлечении ФАС России.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что апелляционная жалоба является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ли изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года по делу N А40-408939/10-83-402.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.11.2009) "Об электроэнергетике" советом рынка является некоммерческая организация, которая образована в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической и тепловой энергии.

Целями создания совета рынка являются обеспечение функционирования коммерческой инфраструктуры рынка, эффективной взаимосвязи оптового и розничных рынков, формирование благоприятных условий для привлечения инвестиций в электроэнергетику и наличие общей позиции участников оптового и розничных рынков при разработке нормативных документов, регулирующих функционирование электроэнергетики, организация на основе саморегулирования эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией, мощностью, иными товарами и услугами, допущенными к обращению на оптовом и розничных рынках, в целях обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, единства экономического пространства, свободы экономической деятельности и конкуренции на оптовом и розничных рынках, соблюдения баланса интересов производителей и покупателей электрической энергии и мощности, удовлетворения общественных потребностей в надежном и устойчивом снабжении электрической энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.11.2009) "Об электроэнергетике" порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии пунктами 4.5.4., 4.7. устава Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") организация, принятая в члены партнерства, обязана уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество НП "Совет рынка" в срок не позднее десяти календарных дней с даты письменного уведомления о приеме в партнерство. Членский взнос решением общего собрания членов партнерства от 17 октября 2003 года определён в размере 5 000 000 рублей (л.д. 38).

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Ответчик, являясь членом партнерства, что подтверждается заявлением о вступлении (т.1 л.д. 16) и решением о принятии(т.1 л.д. 23-25), свидетельством члена партнерства (т.1 л.д. 31), частично произвел оплату части вступительного членского взноса в сумме 624 999 рублей 99 коп. , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 32-34), графиками оплаты взноса (т.1 л.д. 35-37).Истцом также зачтена сумма 59 000 руб. 01 коп. поступившая по платежному поручению N 209 от 10.06.2010.

Обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнерстве в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовых норм, позволяющих суду устанавливать дифференцированный размер вступительного членского взноса для той или иной организации, с учётом её экономических показателей, не существует.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в период реализации заинтересованными лицами порядка и формы вступления в члены НП "Совет рынка".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением норм материального и процессуального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение не принималось о правах и обязанностях указанного лица, судебным актом права не нарушены.

Ответчик заявил в качестве арбитражного заседателя лицо, которое не включено в действующий список арбитражных заседателей, что правомерно было расценено судом как не выбор кандидатуры арбитражного заседателя в установленный срок.

В связи с тем, что ответчиками в указанный срок кандидатуры представлены не были, арбитражный суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ, самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей: Коновалова А.В. и Елисеева А.В., о чем было объявлено в судебном заседании 11.06.210 на котором надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчики не реализовали предоставленное им право на выбор кандидатуры и не вправе ссылаться на незаконный состав суда.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, истцами которых являются учредители, участники, члены юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2010 года по делу N А40-408939/10-83-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев