Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-58401/10-53-438

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23652/2010

город Москва

Дело N А40-58401/10-53-438

08 октября 2010 г.

N 09АП-23652/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-58401/10-53-438

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк"

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго",

третье лицо - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи"

о взыскании 11 686 438 руб.

при участии представителей:

от истца- Пергат С.С. (по доверенности от 15.12.2009 N Д-30/1928), Кочкин В.В. (по доверенности от 27.05.2010 N Д-30/451),

от ответчика- Сингулевич Л.А. (по доверенности от 21.10.2009 N 12-07/023-87), Чернышев А.К. (по доверенности от 11.05.2010 N 12-07/023-124),

от третьего лица- Водолазова Н.А. (по доверенности от 28.06.2010 N 02-28/06-2010Д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 4 528 430 руб. 25 коп. руб. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 07.07.2004 N 5-АР-07/04 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" (далее - ЗАО УК "Прогрессивные инвестиционные идеи").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком и излишне уплаченных денежных средства по договору аренды от 07.07.2004 N 5-АР-07/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между ОАО "Газпромбанк" (арендатор) и компанией "Моррейн Консалтинг Лимитед" (Кипр) (арендодатель) был заключен договор аренды N 5-АР-07/04 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения площадью 8 315 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Раушская наб., д. 16.

В связи со сменой собственника права и обязанности по договору аренды от 07.07.2004 N 5-АР-07/04 перешли к ОАО "Мосэнерго".

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.3 договора арендные платежи подлежат уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец перечислил истцу арендную плату за октябрь 2009 года в размере 22 642 151 руб. 26 коп. (платежное поручение от 01.10.2009 N 8538).

В пункте 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 4) стороны установили размер арендной платы эквивалентный 916,39 долларов США за 1 кв.м. помещений в год.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.4.1.2 договора арендодатель имеет право, не чаще одного раза в год увеличивать арендную плату за 1 кв.м. пощади арендуемых помещений, в том числе с учетом величины инфляции, но не более, чем на 20%. Об изменении величины арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за тридцать календарных дней до срока изменения арендной платы.

Так, в уведомлении от 15.06.2009 N 01-01/24/1704 арендодатель согласно указанному выше пункту договора сообщил истцу об увеличении арендной платы до 1 099,67 долларов США за 1 кв.м. в год в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Из содержания письма от 28.12.2009 N 49-1706 усматривается, что переплата по арендной плате засчитывается в счет задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 15.10.2009, в связи с чем основания полагать, что указанное письмо не подтверждает зачет на сумму 4 840 575 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности истца у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что истребуемая заявителем сумма правомерно была зачислена ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате.

При этом довод заявителя о том, что уведомление ответчика от 15.06.2009 N 01-01/24-1704 не является подтверждением изменения ставки арендной платы, подлежит отклонению, поскольку в п.4.1.2 договора стороны согласовали право на одностороннее изменение размера арендной платы в уведомительном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2009 N 22694-4 право собственности на указанное выше здание перешло к ЗПИФ "Новые горизонты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 серия 77 АК N 492052.

Письмом от 28.12.2009 N 49-1706 ответчик уведомил о произведенном зачете и платежным поручением от 30.12.2009 N 21307 перечислил истцу 7 651 231 руб. 79 коп.

Со ссылкой на недопустимость одностороннего изменения условий договора арендодателем, истец предложил произвести взаиморасчеты и платежным поручением от 28.01.2010 N 724 возвратил 7 651 231 руб. 79 коп. как ошибочно уплаченные (письмо от 27.01.2010 N Ас-135/423), после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 686 271 руб. 62 коп. Впоследствии судом первой инстанции принят отказ ОАО "Газпромбанк" от иска в части взыскания 7 651 231 руб. 79 коп., поскольку платежным поручением от 30.12.2009 N 21307 ответчик повторно перечислил истцу денежные средства в сумме 7 651 231 руб. 79 коп.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, добровольный отказ истца от получения денежных средств не влечет возложения бремени судебных расходов на ответчика, в связи с чем довод о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 03.08.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-58401/10-53-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева