Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-17168/10-23-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23698/2010

г. Москва

Дело N А40-17168/10-23-122

19 октября 2010 г.

N 09АП-23698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.В. Попов, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания Никифорова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-17168/10-23-122, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску РООИ "Гармония и Жизнь"

к ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция",

о признании договора частично недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца : Уваров А.И. по доверенности от 12.07.10

от ответчика : Шахов В.В. по доверенности от 01.10.10

УСТАНОВИЛ

Региональная Общественная Организация Инвалидов "Гармония и Жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция"" о признании недействительным пункт 5.3 предварительного договора N Б/Н от 09.06.2009г., заключенного между ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" и РООИ "Гармония и Жизнь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.10 по делу А40-17168/10-23-122 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия решения суда о признании незаконным пункта 2.3 рассматриваемого договора и его взаимосвязи с оспариваемым пунктом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неуказание судом нормы права, которой бы оспариваемый пункт прямо противоречил.

Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ, из содержания которой следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие о наступлении вреда. В обоснование указанного довода ответчик указал, что подписывая предварительный договор с условиями предварительного обеспечения платежа, при этом, обжалуя в суде аналогичные положения трех других договоров, истец умышленно создавал ситуацию, позволяющую обратиться в суд для создания видимости защиты нарушенных прав. Обратил внимание на указание в договоре реквизитов банка (Банк "КБС"), у которого отозвана лицензия, сообщил, что по указанному истцом адресу организация не располагается.

На основании указанных обстоятельств заявитель утверждает о фиктивной деятельности организации.

По мнению заявителя, оспаривая отдельные пункты предварительного договора, истец не проявил своего волеизъявления на заключение основного договора, и на момент принятия решения обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между РООИ "Гармония и жизнь" (покупатель) и ЗАО "ИКСиР" (продавец) был заключен предварительный договор N Б/Н от 09.06.09 г., в соответствии с п.1.3 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) 2-х комнатной квартиры N 66 на 12 этаже секции 2 общей площадью 78,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.27, корп.1 (строительный адрес: г.Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, владение 27, корп.4Б, квартал 18). Квартира предназначается для улучшения жилищных условий инвалидов - членов РООИ "Гармония и жизнь".

Пунктом 2.3 договора была предусмотрена обязанность покупателя в течение пяти банковских дней с даты подписания договора произвести платеж в размере 12 560 000 руб. за квартиру и 376800 руб. за услуги продавца до заключения основного договора. Оплата предполагалась из средств Фонда, сформированного целевым образом для содействия улучшению жилищных условий инвалидов.

В связи с недостаточностью собственных денежных средств Фонда для оплаты договора покупатель привлек задаток от лица, с которым РООИ "Гармония и Жизнь" заключила свой предварительный договор купли-продажи квартиры.

ПО данным РООИ "Гармония и Жизнь", расходование денежных средств Фонда предполагает представление отчета о их целевом использовании, в связи с чем, контролирующий орган при повторном изучении условий оговора пришел к выводу о незаконности проведения предварительной оплаты по договору, что послужило основанием для подачи иска о признании недействительным пункта 2.3 договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-100879/09-82-610, вступившим в законную силу, установлено, что в отсутствие встречного предоставления, оплата предварительного договора противоречат статье 328 ГК РФ, пункт 2.3 договора признан недействительным.

Оспариваемым в настоящем деле пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств согласно п.2.4 договора, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом покупателя в письменной форме.

Пункта 2.4, на который есть ссылка в пункте 5.3 договора, предварительный договор не содержит, но анализ содержания договора, в том числе и пункта 5.2, в котором также есть ссылка на пункт 2.4, позволяет сделать вывод, что в указанных пунктах речь идет о пункте 2.3 договора, установившего обязанность покупателя по перечислению денежных средств по предварительному договору, который и был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-100879/09-82-610 недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность пункта 2.3 в его взаимосвязи с пунктом 5.3 влечет недействительность последнего.

Оспариваемый пункт противоречит статье 429 ГК РФ, давшей определение предварительного договора.

Согласно статье 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено право на обращение в суд с иском о понуждении стороны, для которой заключение договора обязательно, о понуждении заключить договор.

Указанной статьей установлен порядок заключения основного договора и не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения предварительного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части(статья 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом нормы права, которой бы оспариваемый пункт прямо противоречил, не признается основанием для отмены решения на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Согласно указанной статье не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписание истцом предварительного договора, предложенного в редакции ответчика, осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что, подписывая предварительный договор, покупатель обжаловал в суде аналогичные положения трех других договоров, указание в договоре реквизитов банка (Банк "КБС"), у которого отозвана лицензия, ненахождение истца по указанному в договоре адресу, не признаются основанием для утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца.

Утверждение ответчика о прекращении предварительного договора противоречит выводу суда о ничтожности пункта, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-17168/10-23-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова