Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1191-11 по делу N А40-17168/10-23-122

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" (далее - РООИ "Гармония и Жизнь") - Галкин В.В. - председатель правления, протокол N 9 от 28.08.08 (паспорт 45 04 958478, выдан ОВД района Строгино 07.03.03 код подразделения 772-090), Уваров А.И. по дов. N 17 от 12.07.10 (паспорт 45 07 284851);

от ответчика: ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" - неявка, извещено,

рассмотрев "3" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" (ответчика) на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 19 октября 2010 г. N 09АП-23698/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску РООИ "Гармония и Жизнь" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" о признании договора недействительным в части, установил:

Решением от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17168/10-23-122 исковые требования РООИ "Гармония и Жизнь" были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным п. 5.3 предварительного договора б/н от 9 июня 2009 г. (далее - предварительный договор) заключенного между ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" и РООИ "Гармония и Жизнь" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23698/2010 решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17168/10-23-122 оставлено без изменения.

По делу N А40-17168/10-23-122 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу от истца - РООИ "Гармония и Жизнь" (вх. N КГ-А40/1191-11 от 3 марта 2011 г. в 17:30) поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно п. 5.3 предварительного договора в случае невыполнения РООИ "Гармония и Жизнь" своих обязательств согласно п. 2.4. договора, ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом РООИ "Гармония и Жизнь" в письменной форме за 10 (десять) рабочих дней до момента расторжения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанный предварительный договор п. 2.4 не содержит, то в п. 5.3 этого договора имеется в виду ссылка на п. 2.3 предварительного договора, устанавливающего обязанность покупателя по перечислению денежных средств по названному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-100879/09-82-610 (по иску РООИ "Гармония и Жизнь" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция") был признан недействительным п. 2.3 предварительного договора. При этом в решении суда первой инстанции по другому делу указывалось, что п. 2.3 предварительного договора противоречит ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечалось, что предварительный договор не может порождать встречное обязательство по оплате стоимости основного долга, платежная функция в рамках предварительного договора в отсутствие основного договора реализована быть не может.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 168, 180, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по другому делу N А40-100879/09-82-610, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что недействительность п. 2.3 предварительного договора в его взаимосвязи с п. 5.3 данного предварительного договора влечет недействительность последнего (п. 5.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010 г. N 09АП-23698/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17168/10-23-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский