Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/825-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на возмещение НДС, предоставив надлежаще оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/825-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

ООО "Элитар НВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 09-58-54 от 20.04.05 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 1021 от 07.06.05 о взыскании налога, пени за счет денежных средств, решений N 1120, 1121, 1122, 1123 от 08.06.05 о приостановлении операций по счетам, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 4926115 руб. за декабрь 2004 г. путем возврата (с учетом уточнения).

Решением от 22.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по тем основаниям, что оспариваемые решения Инспекции соответствуют требованиям ст.ст. 46, 76, 164, 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и о формальном соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.

Постановлением от 28.04.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении общество отказалось от требования об обязании инспекции возместить НДС путем возврата в сумме 4926115 руб. за декабрь 2004 г., в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено определением от 13.07.06.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ЗАО "Рослокомотив" и ОАО "Пензенский дизельный завод".

Решением от 24.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, за исключением признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 4.688.577 руб. 73 коп. по дефектным счетам-фактурам N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04.

Обществом и налоговым органом на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального (ст.ст. 88, 101, 169 НК) и процессуального (ч. 4 ст. 200 АПК РФ) права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция, указывая на невыполнение обществом требований ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, и в удовлетворении заявления обществу отказать полностью.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.

Представитель налогового органа против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Инспекцией письменный отзыв на жалобу общества не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители сторон против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Рослокомотив" и ОАО "Пензенский дизельный завод".

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены счета-фактуры N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; "у налогового органа не возникло обязанности запрашивать у заявителя исправленные счета-фактуры до того времени, когда заявителем будут представлены счета-фактуры, которые будут полностью составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, т.к. проверка проводилась по представленным документам"; счета-фактуры исправлены поставщиком и представлены заявителю после принятия инспекцией решения; исправленные счета-фактуры представлены обществом в суд, а не в налоговый орган во время проверки.

Таким образом, как следует из судебных актов, судами исследованы спорные счета-фактуры N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04 и установлено, что они исправлены с учетом претензий инспекции, однако данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, не означает незаконность решения инспекции, принятого исходя из тех счетов-фактур, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

С выводом суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации: "в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок".

Между тем, налоговый орган не воспользовался данным ему налоговым законодательством правом и не известил налогоплательщика об ошибках в заполнении счетов-фактур.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.06 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Требования частей 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией не выполнены.

Конституционный суд Российской Федерации в названном определении также указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судами, спорные счета-фактуры исправлены.

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения суду надлежало учесть представленные в дело исправленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенного судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, поскольку выводы суда об отсутствии права заявителя на возмещение налога по счетам-фактурам N 292 от 19.08.04, N 312 от 15.04.03 и N 955/1 от 05.10.04 основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а кассационная жалоба ООО "Элитар НВ" удовлетворению.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что обществом в ходе проверки представлен перевод документов, подтверждающих статус инопокупателя, без надлежащего заверения; о несоответствии номера счета заявителя, указанного в договоре, номеру счета, указанному в выписках банка и Свифт-сообщениях; об отсутствии расшифровки подписи сотрудника таможни на штампе "выпуск разрешен"; об отсутствии на железнодорожных накладных (ЖДН) штемпелей станции назначения и штампов "Выпуск разрешен"; о различиях в маркировке товара в гр. 31 ГТД и в ЖДН и договоре; о недоказанности получения обществом от ЗАО "Рослокомотив" экспортируемой продукции, а также относительно маршрута движения товара до Управления "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку, ответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что представленными обществом в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается статус иностранного покупателя, факты приобретения товара у российского поставщика, дальнейшего экспорта того же товара и поступления экспортной выручки; соответствие требованиям подп. 3, 4 ст. 165 НК РФ документов, содержащих надлежащие отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; переход права собственности на товар от продавца к покупателю по всей цепочке сделок. При этом судами с учетом доводов сторон и представленных документов исследован маршрут движения товара от завода-изготовителя до иностранного покупателя.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела: свидетельство о действующей компании, меморандум об образовании с подтверждением адреса иностранного покупателя, постановление директора от 09.07.01, контракт "DKD Holding LTD" с ГАЖК "Узбекистан темир йуллари", Узбекистан, N ВЭС-239 от 25.06.04 на поставку дизелей; банковские выписки, свифт-сообщения, паспорт сделки; письмо Русского международного банка с указанием расчетного текущего валютного счета и транзитного счета, указанных в выписках и контракте; ГТД N 10410030/020904/0002297; железнодорожные накладные; письмо Оренбургской таможни от 28.09.04 о подтверждении факта экспорта товара по ГТД N 10410030/020904/0002297; письмо ОАО "Пензадизельмаш" (производитель товара) от 28.07.05, которым разъяснено, что "согласно техническим условиям ТУ24.06.837-88"У2" - является обозначением климатического исполнения дизелей 1-ПД4Д"; договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акт приема-передачи и др.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды сочли доказанными факты приобретения обществом товара и его фактического экспорта и отклонили доводы инспекции как не основанные на налоговом законодательстве, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями в данной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2006 N 09АП-13022/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46059/05-33-383 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Элитар НВ" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве за N 09-58-54 от 20.04.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4.688.577 руб. 73 коп. по счетам-фактурам N 292 от 19.08.2004, N 312 от 15.04.2003 и N 955/1 от 05.10.2004 отменить и требование ООО "Элитар НВ" в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Элитар НВ" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.