Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-18049/10-122-158

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-23704/2010

город Москва

N 09АП-23704/2010

06 декабря 2010 г.

N А40-18049/10-122-158

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 26.10.2010 N 133, удост.N 538;

от ответчиков:

1) Игнатькова Л.В. по дов. от 20.10.2010, удост.N 0750;

2) Безпрозванный В.И. по дов. от 27.09.2010, удост.N 53;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-18049/10-122-158 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к ФСФР России, РО ФСФР России

о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 11.11.2009 и решения ФСФР России от 21.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 11.11.2009 года N б/н о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, также признании незаконным решения ФСФР России от 21.01.2010, N 10-7/рн.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, а порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции, в том числе о вине общества, которые не основаны на законе и доказательствах по делу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, доказательствах имеющихся в материалах дела, в то время как заявитель не доказал правомерность своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Утверждал, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены законные права Общества, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Указал, что вина Общества в совершении административного правонарушении не доказана и не подтверждается материалами административного дела.

Представитель ответчика (РО ФСФР России) в судебном заседании поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что Обществом совершило административное правонарушение по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Представитель ответчика (ФСФР России) в судебном заседании поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов, 24.08.2009 в РО ФСФР России в ЦФО за вх. N 3 07-11/25435 поступила жалоба акционера ОАО "18-й таксомоторный парк" - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса". Податель жалобы утверждал, что заявитель не осуществил раскрытие информации в ленте новостей информационных агентств в соответствии с требованиями п. 1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

С целью проверки достоверности сведений, изложенной в указанном обращении акционера ОАО "18-й таксомоторный парк", ФСФР 04.09.2009 направила Обществу оспариваемое предписание N 1151 о предоставлении документов, согласно которому Обществу предписано представить в РО ФСФР России в ЦФО до 22.09.2009 включительно документы, подтверждающие раскрытие обществом в 2009 году следующей информации в ленте новостей, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н: сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах Общества; сообщений о существенных фактах Общества; сообщений о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества; сообщений о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

В предписании также указано, что в случае его неисполнения законному представителю Общества предлагается 23.09.2009 в 11 часов 00 минут прибыть в РО ФСФР России в ЦФО для составления протокола об административном правонарушении.

Предписание N1151 от 04.09.2009 о предоставлении документов было получено Обществом 10.09.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.2 л.д.53).

Согласно Акту о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N145 от 23.09.2009, по состоянию на дату составления Акта Обществом предписание не исполнено.

23.09.2009г. в связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о месте и времени процессуального действия был составлен протокол об административном правонарушении.

11.11.2009 РО ФСФР России в ЦФО вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства и установленные по делу обстоятельства, полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Полномочия Федеральной службы по проверке сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращения физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, определены также пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), и Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н.

Законность и обоснованность Предписания N 1151 подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010г. по делу N А40-167336/09-92-1133.

Как следует из данного предписания N 1151, в нем указано, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом предписания, законному представителю Общества следует явиться 23.09.2009г. в 11:00 по адресу Старомонетный пер., д.3, стр.1, г. Москва, 119017 для составления протокола об административном правонарушении, его подписании, а также даче объяснений.

О том, что Общество было надлежащим образом уведомлено предписанием о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует почтовое уведомление о получении 10.09.2009 соответствующего почтового отправления заявителем.

Предписание было отправлено Обществу на официальном бланке РО ФСФР России в ЦФО, содержащим, в том числе адрес (место нахождения) РО ФСФР России в ЦФО, а именно Старомонетный переулок, д. 3, стр.1, г. Москва, 119017.

Данный адрес полномочного административного органа соответствует Приложению N 1 к "Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора", утвержденному Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Каких - либо оснований полагать, что РО ФСФР России в ЦФО находилось по иным адресам не имелось. Поэтому соответствующее предположение заявителя и основанный на нем довод апелляционной жалобы является безосновательным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу административный орган не принял меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изложенное в предписании от 04.09.2009 г. N1151, таковым не является.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу в силу статьи 28.2 КоАП РФ, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае же неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, и лишь в случаях, требующих выяснения дополнительных обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и, в частности, указанными нормами не установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должно быть направлено в адрес лица, в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, только после возбуждении дела об административном правонарушении.

Законодательством об административных правонарушениях также не определено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считается надлежащим лишь тогда, когда оно направлено после выявления факта совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит нормы, из которой бы прямо следовало, что извещение Общества о времени и месте составления протокола в данном конкретном случае не может считаться надлежащим и, что таковым оно является только в том случае, если извещение выдано лишь после выявления факта административного правонарушения.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения соответствующего процедурного вопроса, своими правами не воспользовалось по своему усмотрению, поскольку уклонилось от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемые постановление РО ФСФР в ЦФО и решение ФСФР России вынесены уполномоченными должностными лицами. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Применительно к предмету спора по данному делу безотносительной является ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст.15,18 и 51 Конституции РФ и обусловленное ими право не свидетельствовать против себя самого, в том числе в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за неисполнение упомянутого предписания РО ФСФР. Установленная Федеральным законом обязанность по исполнению такого рода предписаний обусловлена ее публично - правовой природой безотносительно возможных последствий невыполнения данной обязанности. К тому же, характер и содержание упомянутого предписания свидетельствует о том, что оно основано на презумпции невиновности лица в отношении которого вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, а предусмотренные ч. 2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-18049/10-122-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов