Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-49490/10-31-415

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23716/2010

г. Москва

N 09АП-23716/2010

15 октября 2010 г.

N А40-49490/10-31-415

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Чернышов Н.А. по дов. от 07.10.2010; паспорт 56 06 664579;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принто-АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г.

по делу N А40-49490/10-31-415 судьи Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Торговый дом "АГРОФРУТ"

к ООО "Принто-АГРО"

о взыскании денежных средств в сумме 631 555 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроФрут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" денежных средств в сумме 631.555 руб. 85 коп. в качестве неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.09.2009. по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроФрут" - 315.777 (триста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 15.631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 12 коп. государственной пошлины в порядке возмещения, а в остальной части иска - отказано. Кроме того присуждено возвратить из Федерального Бюджета Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроФрут" 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 73 коп. - государственной пошлины, как излишне уплаченную по платежному поручению N 586 от 27.04.10.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права и нормы процессуального права применены неправильно.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования. Полагал, что истец исполнил обязанности по поставки товара, однако ответчиком не погашена часть задолженности, а размер неустойки соразмерен с суммой долга и не превышает его. Указал, что пунктом 9.2 Договора установлена подсудность по месту нахождения истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ООО "Торговый Дом "АгроФрут" (Продавец) и ООО "Принто-АГРО" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/08/09, по условиям которого ООО "Торговый Дом "АгроФрут" обязался передать в собственность Покупателя товар, а ООО "Принто-АГРО" обязался товар принять и оплатить его на условиях, определенных договором (п.п.1.1. договора) в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара.

15.09.2009 стороны подписали соглашение N 1 о продлении оплаты за поставленный товар до 21.09.2009.

Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 915.506 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 103 от 20.08.2009.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 488 от 08.09.2009. Ответчиком договорные обязательства были исполнены с просрочкой, что подтверждено доказательствами по делу, касающихся наличия и размера долга.

Сумма пени за период с 04.09.09. по 01.06.10. составляет - 631.555 руб. 85 коп.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки, которая исчислена в размере 631.555 руб. 85 коп.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 315.777 руб. 93 коп, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.п. 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дело, в соответствии с редакцией п.9.2 Договора, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, то они являются несостоятельными. Ни суду первой инстанции , который предложил Обществу "Принто-АГРО" представить подлинный договор с указанной редакцией п.9.2, ни в суд апелляционной инстанции подлинника данного документа ответчик не представил. Поэтому в своем решении суд обоснованно указал о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности ООО "Принто-АГРО" не подтверждено и поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-49490/10-31-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов