Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18146-10 по делу N А40-49490/10-31-415

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернышова Н.А., дов. N 02 от 01.02.2011

от ответчика - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Принто - АГРО" на решение от 20.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 15.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В. и Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "АгроФрут" о взыскании неустойки к ООО "Принто - АГРО", установил:

ООО "Торговый Дом "АгроФрут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Принто - АГРО" неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору купли-продажи от 05.08.2009 N 05/08/09 товара в размере 631.555 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, требования общества удовлетворены частично с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ. С ООО "Принто - АГРО" взыскана неустойка за период с 04.09.2009 по 01.06.2010 в размере 315.777 руб. 93 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Принто -АГРО" просит их отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности, поскольку судами нарушены положения ст.ст. 37 и 39 АПК РФ.

Также ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в оплате товара была связана с большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет и затруднениями в сбыте товара.

ООО "Торговый Дом "АгроФрут" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 05.08.2009 между ООО "Торговый Дом "АгроФрут" (продавец) и ООО "Принто - АГРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/08/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять товар и оплатить его на условиях, определенных п. 1.1. договора (в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара).

Соглашением от 15.09.2009 N 1 стороны продлили срок оплаты за поставленный товар до 21.09.2009.

Истец поставил товар по товарной накладной N 103 от 20.08.2009 на сумму 915.506 руб. 22 коп.

Ответчик оплатил за поставленный товар платежными поручениями от 08.09.2009 N 488 - 200.000 руб., от 25.09.2009 N 587 - 120.000 и от 13.10.2009 NN 642 и 722 - 160.000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Сумма основного долга в размере 435.502 руб. 22 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-131819/09-125-725.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены с просрочкой, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 339 и 486 ГК РФ, а также п.7.2 договора, установившего неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5%, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.09.09 по 01.06.10 составляет 631.555 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 315.777 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые ответчиком судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.2 договора определено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, вывод судов о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности и периода просрочки оплаты товара.

Размер неустойки определен судом в сумме 315.777 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для уменьшения установленного судом размера неустойки.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства - наличие большой кредиторской задолженности, недоимок в бюджет и затруднения в сбыте товара - не могут служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не связаны с последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно необходимости направления дела по подсудности были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом непредставления ответчиком подлинника договора купли-продажи от 05.08.2009 N 05/08/09, истребованного у него определением по делу от 30.06.2010.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией договора подсудность определена по месту нахождения поставщика (п. 9.2 договора). Судом кассационной инстанции в судебном заседании обозрён подлинник указанного договора, соответствующий имеющейся в материалах дела копии.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными судебные акты в части отклонения ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оно не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-49490/10-31-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Принто - АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина