Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/857-07 Решение о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку налоговым органом доказан факт поставки ответчиком спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.06 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу ареста N 36/2006 от 07.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.06 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и прекратить производство по делу. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указало на недоказанность факта совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество извещалось о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Законность решения от 05.10.06, постановления от 20.11.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Инспекции, установили в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией 07.08.06 проводилась проверка принадлежащего ЗАО "ТК "Каприз-М" магазина "Ол!Гуд". В ходе проверки выявлено нарушение статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ), норм постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". Как отражено в акте от 07.08.06 N 36/2006, обществом осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно: туалетная вода "GUERLAIN CHAMPS ELYSEES" емк. 50мл, производства Франции в количестве 1 шт., туалетная вода "Armani code" емк. 30 мл, производства Франции, в количестве 1 шт. продавались без справки к грузовой таможенной декларации; туалетная вода "Тайна ландыша" емк. 40 мл, производства ООО "Космодром 2000" в количестве 3 шт. продавалась без справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), оформленной надлежащим образом (в разделе "Б" отсутствовали Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации-продавца, подпись и печать организации-покупателя). Кроме того, на момент проверки проверяющим не предъявлен раздел "А" справки к ТТН на туалетную воду "Тайна ландыша".

По результатам проверки 07.08.06 инспекция возбудила в отношении ЗАО "ТК "Каприз-М" административное производство и 16.08.06 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанной нормой Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия приведенных выше недостатков в оформлении раздела "Б" справки к ТТН на отечественную спиртосодержащую продукцию, обоснованно указал на существенный характер этих недостатков с точки зрения угрозы легальности оборота спиртосодержащей продукции. Также признал доказанным осуществление обществом розничной продажи импортной спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Решение о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением требований, предъявляемых статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о ввозе импортной спиртосодержащей продукции на территорию Российской Федерации в 2005 году, т.е. до вступления в силу вышеупомянутых постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.05 был предметом судебных разбирательств и отклонен. При этом апелляционный суд правомерно сослался на норму ст. 10.2 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, указав, что с 1 января 2006 года оборот импортной спиртосодержащей продукции, к которому относится и ее розничная продажа, должен осуществляться только при наличии справки к грузовой таможенной декларации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 ноября 2006 года N 09АП-14850/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60794/06-121-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" - без удовлетворения.