Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/880-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку притязаний на спорный объект недвижимости заявлено не было, кроме того, не представлено доказательств нарушения обжалуемой регистрацией чьих-либо прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/880-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Заместитель прокурора МО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ ФРС по МО о признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма "Подмосковье" на здание - помещение склада реализации, производственного назначения, общей площадью 68,90 кв.м., инв. N 71-36734, лит Б, с кадастровым (условным) номером 50-50-23/005/2005-382, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 13, произведенные 23.09.05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 50-50-23/005/2005-382 и признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и ПБОЮЛ К.

Требования заявлены на основании статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской федерации N 3020-1 от 27.12.91 и мотивированы тем, что регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на него, в связи с чем указанные действия нарушают права муниципального образования в лице КУИ Раменского района МО как собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года по делу N А41-К1-11191/06 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал создаваемого акционерного общества и право собственности ЗАО "Агрофирма Подмосковье" было зарегистрировано в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года указанное решение отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Заместителя прокурора МО отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе в иске, поскольку заявленные требования по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заместитель прокурора не является надлежащим заявителем, тат как доказательств ущемления регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости чьих-либо прав или интересов в экономической сфере не представлено, а КУИ Раменского района МО по настоящему делу заявителем не является.

На указанные судебные акты Заместителем прокурора МО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу. В качестве документа основания для регистрации права собственности послужил акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.92 АОЗТ "Подмосковное", что противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, регистрирующий орган зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости без правоустанавливающих документов, что противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования как собственника спорного имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Заместитель прокурора по МО не является надлежащим заявителем согласно статьям 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанными нормами прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не указывая истца либо заявителя, в интересах которого предъявлен иск, заявление. По мнению заявителя, указанные нормы допускают рассмотрение дела, если в нем не участвует истец либо заявитель.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности рассмотрения в рамках одного дела требований, вытекающих из административных и гражданских правоотношений, поскольку этот вывод противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от КУИ Раменского района МО поступил отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Заместителя прокурора по МО и КУИ Раменского района МО поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Агрофирма "Подмосковье" и ГУ ФРС по МО возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предметом которых является требование о признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по регистрации права собственности на объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по существу заявлен спор о праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия регистрирующего органа не могут рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Заместитель прокурора по МО, обращаясь с настоящими требованиями в интересах муниципального образования, привлек в качестве второго заявителя КУИ Раменского района МО, хотя последний волеизъявления участвовать в настоящем деле не давал. Как установлено судом апелляционной инстанции заявление, поданное Заместителем прокурора по МО, со стороны КУИ Раменского района МО подписано не было.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора по МО ссылается на то, что он выступает в интересах КУИ Раменского района МО, право собственности которого нарушено в связи с незаконными действиями ГУ ФРС по МО. Заместитель прокурора, оспаривая регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, ссылается на порочность оснований возникновения такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Ввиду того, что КУИ Раменского района по МО не заявлял своих притязаний на спорный объект недвижимости, а Заместитель прокурора МО не представил доказательств нарушения обжалуемой регистрацией права собственности чьих-либо прав и интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании Заместителя прокурора по МО ненадлежащим заявителем, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К1-11191/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.