Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23756/2010

г. Москва

Дело N А40-10311/09-50-120

"21" октября 2010 г.

N 09АП-23756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010г.

по делу N А40-10311/09-50-120, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бетком-В"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыков И.Н. по доверенности от 01.09.2010г., Ромашов А.В. по доверенности от 01.09.2010г.;

от ответчика: Фатеева Д.С. по доверенности от 01.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Бетком-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации 2 207 000 руб. - суммы страхового возмещения, 148 972 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб.- расходов за услуги сервисного центра, 141 руб. 77 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением от 26.01.2009г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

19.07.2010г. Арбитражный суд г. Москвы определением произвел замену ответчика - СЗАО "МСК-Стандарт" на правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010г. исковые требования ООО "Фирма "Бетком-В" удовлетворены в части, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взысканы 2 203 689 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения, 148 749 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 641 руб. 77 коп.- расходы истца за услуги сервисного центра и по оплате экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате повторной экспертизы, а также 23 464 - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил на сумму безусловной франшизы, и соответственно, уменьшил сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказал, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло после истечения срока действия Договора страхования и вывод суда о продлении срока действия Договора страхования до 29.02.2008 г. является недоказанным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, подписанное дополнительное соглашение не вступило в законную силу в связи с тем, что Истец дополнительно не заплатил страховую премию. Обязанность Истца по оплате дополнительной страховой премии следует из условий Соглашения, а размер дополнительной страховой премии определен сторонами в Договоре страхования и составляет 8 828 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 02.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между ООО "Фирма "Бетком-В" и ЗАО "Стандарт-Резерв" был заключен договор страхования груза (плазменной панели "Panasonic" TH-PW 103) на условии "с ответственностью за все риски", выдан полис N ГРА/5100/070575 от 19.02.2008г. первоначально на срок с 20.02.2008г. по 25.02.2008г.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008г. стороны согласовали, читать пункт "Срок действия договора" с 20.02.2008г. по 29.02.2008г., т.е., продлили срок действия договора до 29.02.2008г.

29.02.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании того, что с 27.02.2008 по 28.02.2008 произошло страховое событие.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела:

-акт технического состояния от 07.05.2008г, о том, что плазменная панель Panasonic TH-PW 103 неисправна и ремонт экономически нецелесообразен;

- заключение эксперта N 009 0001748 от 26.08.2009г. (установив, что в выводах эксперта имеется противоречие, которое не позволяет сделать однозначный вывод о причинах повреждения плазменной панели Panasonic TH-PW 103 - суд назначил повторную экспертизу);

- повторную экспертизу, согласно которой "повреждение плазменной панели Panasonic TH-PW 103 в виде трещин заднего стекла вероятнее всего произошло в условиях перевозки груза", "производственных дефектов, повлиявших на целостность изделия либо на его работоспособность не обнаружено";

- заключение эксперта N 20208 от 22.03.2008г., согласно которому повреждение застрахованного груза "могло произойти во время транспортировки при длительном движении по неровностям и дефектам дорожного покрытия",

и руководствуясь статьёй 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 930Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.2., 9.6. Правил страхования грузов, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая в соответствии со страховым полисом N ГРА/5100/070575 от 19.02.2008г., а также приняв во внимание, что условиями страхового полиса оговорена безусловная франшиза, составляющая 0,15%

- удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 203 689 руб. 50 коп. - страхового возмещения и 148 749 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал подтвержденные документально суммы расходов истца в размере 2 641 руб. 77 коп - за услуги сервисного центра ООО "Толиман" в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1141 руб. 77 коп., расходы по экспертизе в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье" в размере 10 000 руб.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, о том, что истец не доказал, что событие имеющее признаки страхового случая произошло в период действия договора страхования; не принял ссылку ответчика на заключение эксперта N 009 0001748 от 26.08.2009, поскольку в выводах эксперта имеется противоречие; не согласился с доводом ответчика, что истцом не предоставлены доказательства наличия права собственности на застрахованный груз, поскольку в материалах дела имеются платежное поручение N 60 от 11.02.2008г. и товарная накладная N 2 от 21.02.2008г.; указал, что у суда нет оснований полагать, что плазменная панель Panasonic TH-PW 103 и плазменная панель Panasonic TH-PW 103 PF 9 WK являются разным имуществом, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло после истечения срока действия Договора страхования и вывод суда о продлении срока действия Договора страхования до 29.02.2008 г. является недоказанным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подписанное дополнительное соглашение не вступило в законную силу в связи с тем, что Истец дополнительно не заплатил страховую премию, обязанность уплаты которой следует из условий Соглашения, а размер дополнительной страховой премии определен сторонами в Договоре страхования и составляет 8 828 руб. - подлежит отклонению, поскольку данные доводы приводились стороной в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу частей 1и 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взыскиваемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 4.4. Правил страхования грузов (Приложение N 1 к страховому полису) - стороны согласовали, что страховая премия определяется индивидуально, исходя из базовой тарифной ставки с учётом номенклатуры груза, его упаковки, периода и способа перевозки и хранения, возраста и принадлежности перевозочного средства, а также других условий перевозки и хранения груза.

По результатам сопоставления условий страхового полиса и дополнительного соглашения N 1 к нему судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны уточнили лишь срок действия договора, при этом не изменяли и не устанавливали других условий. Из дополнительного соглашения N 1 не следует наличия у истца обязанности уплаты дополнительной страховой премии, поскольку конкретная (индивидуальная) сумма, отличная от той, что обозначена в полисе - не указана, а также дополнительное соглашение не содержит обоснований изменения размера страховой премии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010г. по делу N А40-10311/09-50-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова