Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/17951-10 по делу N А40-10311/09-50-120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаджиев И.О. - по доверенности от 1 января 2011 года N 33,

рассмотрев 28 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "Фирма "Бетком-В" о взыскании денежных средств 3 марта 2011 года. Дело N А40-10311/09-50-120 к ОАО "Страховая группа МСК" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бетком-В" (далее - ООО "Фирма "Бетком-В") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв") о взыскании 2397114,27 рублей, составляющих в том числе: 2207000 рублей сумму страхового возмещения, 148972,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2008 года по 2 декабря 2008 года, 1500 рублей расходов на услуги сервисного центра, 1141,77 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 15000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года произведена замена ответчика СЗАО "Стандарт-Резерв" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2203689,50 рублей страхового возмещения, 148749,75 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 2641,77 рублей расходов по оплате услуг сервисного центра и оплате экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате повторной экспертизы. На ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в размере 23464,79 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств наступления страхового случая и размера, понесенных истцом расходов по оплате услуг сервисного центра и проведенных экспертиз.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения уменьшена судом на сумму безусловной франшизы, и соответственно, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца, об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано по мотивам отсутствия документального подтверждения их несения истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии вывода судов по отнесению события повреждения груза к страховому случаю, поскольку данное событие произошло после истечения срока действия договора страхования, а представленное в материалы дела дополнительное соглашение не подтверждает обстоятельство его продления в связи с неуплатой истцом дополнительной страховой премии.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ООО "Фирма "Бетком-В" (истец) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (ответчик) был заключен договор страхования груза (плазменной панели Panasonic TH-PW 103) от 19 февраля 2008 года N ГРА/5100/070575, на условии "с ответственностью за все риски", с первоначальным сроком действия договора с 20 февраля 2008 года по 25 февраля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2008 года N 1 стороны согласовали читать пункт "срок действия договора" с 20 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года.

29 февраля 2008 года ООО "Фирма "Бетком-В" обратилось в СЗАО "Стандарт-Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании того, что с 27 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года произошло страховое событие.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, а именно: акт технического состояния от 7 мая 2008 года, заключение эксперта от 22 марта 2008 года, заключение эксперта по повторной экспертизе от 26 августа 2009 года N 0090001748, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение застрахованного груза произошло в условиях перевозки, что позволяет отнести совершившееся событие к страховому случаю.

С учетом данных обстоятельств, суды признали правомерными требования истца в части взыскания страховой выплаты, за вычетом оговоренной в договоре страхования безусловной франшизы в размере 0,15%, и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства повреждение груза в условиях перевозки ответчиком по кассационной жалобе не оспаривались.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло после истечения срока действия договора страхования, а представленное в материалы дела подписанное дополнительное соглашение не может, являться доказательством продления срока действия договора, поскольку оно не вступило в законную силу, в связи с неуплатой истцом дополнительной страховой премии, обязанность уплаты и размер которой определены сторонами в договоре страхования.

Данные возражения ответчика были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу частей 1 и 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взыскиваемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из оспариваемого дополнительного соглашения не следует обязанность истца по оплате дополнительной страховой премии, поскольку конкретная сумма, отличная от той, что обозначена в полисе, не указана. Также дополнительное соглашение не содержит обоснований изменения размера страховой премии, о чем правомерно указано судами.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-10311/09-50-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков