Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-23808/2010
г. Москва |
|
02 ноября 2010 г. |
Дело N А40-912/10-90-21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010
по делу N А40-912/10-90-21, принятое судьей И.О. Петровым,
по заявлению Открытого акционерного общества "Российская Дорожная Лизинговая Компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании полностью (частично) недействительными ненормативных актов.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карповой Е.А. дов. N 608/2009 от 10.12.2009;
от заинтересованного лица - Эльдарова Г.Б. дов. N б/н от 02.06.2010.
УСТАНОВИЛ
ОАО "Российская Дорожная Лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решений N 43 от 17.09.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 25э от 17.09.2009 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 (резолютивной части) недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 требования ОАО "Российская Дорожная Лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты решение N 25э от 17.09.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 43 от 17.09.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 390 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124096 решение N 25э от 17.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно приняло к вычету НДС, поскольку контрагент заявителя является фирмой-однодневкой, также представленные документы заявителем подписаны неустановленным лицом.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Общество представило 18.05.2009 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 г., согласно которой был заявлен НДС к возмещению в размере 99 468 007 руб.
По результатам камеральной проверки Обществу отказано в применении вычетов по НДС в сумме 638.390 руб. в связи с тем, что Инспекцией выявлены нарушения при принятии к вычету НДС по поставщику ООО "СтройТехСервис" (счет- фактура N 76 от 30.08.2007. По мнению инспекции, заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 638 390 руб. по поставщику ООО "СтройТехСервис", поскольку подписи гражданки Поляковой Ю.Д., являющейся руководителем ООО "СтройТехСервис", визуально не соответствуют друг другу, а по телефону участковый Волков И.С. сообщил, что гражданка Полякова Ю.Д. не подтвердила, что является директором и что не знает о деятельности с ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий: 1) принятие товара на учет; 2) использование товара в операциях, облагаемых НДС, либо перепродажа товара; 3) наличие счета-фактуры.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при принятии к вычету НДС по сделке с ООО "СтройТехСервис", ОАО "Росдорлизинг" были соблюдены все указанные выше условия.
Соблюдение Обществом требований ст. 170-172 НК РФ и реальность хозяйственных операций между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "СтройТехСервис" подтверждается договором купли-продажи имущества для передачи его в лизинг с ООО "СтройТехСервис" N 54/П-2007 от 01.03.2007 г.; счетом-фактурой N 76 от 30.08.2007; данными регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "СтройТехСервис"; договором лизинга от 01.03.2007 N 54/Л-2007, в соответствии с которым объект лизинга (экскаватор), приобретенный ООО "СтройТехСервис", были переданы лизингополучателю ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"; данными бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателя лизинговых платежей.
Довод инспекции о том, что счет-фактура N 76 от 30.08.2007 подписан неустановленным лицом, суд считает необоснованным, поскольку выставленный ООО "СтройТехСервис" счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактура N 76 от 30.08.2007 подписан Поляковой Ю.Д., которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО "СтройТехСервис".
Вывод налогового органа о подписании счета-фактуры неустановленным лицом, основан на предположениях, в частности на визуальном сравнении подписей, почерковедческая экспертиза в рамках проверки не проводилась, Полякова Ю.Д. в качестве свидетеля не допрашивалась.
В решении инспекция не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что счет-фактура N 76 от 30.08.2007 г. был подписан не Поляковой Ю.Д., а иным лицом. Вывод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом не основан на доказательствах, следовательно, вывод о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 638.390 руб. является необоснованным.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о получении сотрудниками ОВД объяснений от граждански Поляковой Ю.Д., судом не принимается, поскольку инспекцией не предоставлялись протоколы допроса Поляковой Ю.Д. Ссылки на наличие таких протоколов в решении отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанных выше обстоятельствах, в деле не имеется.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 638 390 руб. по счету-фактуре N 76 от 30.08.2007 г.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа противоречат требованиям НК РФ, а поэтом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-912/10-90-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
П.В. Румянцев |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-912/10-90-21
Истец: ОАО "Российская Дорожная Лизинговая компания"
Ответчик: ИФНС России N 2 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23808/2010