Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-53987/10-127-267

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23809/2010

г. Москва

Дело N А40-53987/10-127-267

12 октября 2010 г.

N 09АП-23809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-53987/10-127-267, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ЗАО "НБА-Сервис"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова М.И. по доверенности N 51 от 22.04.2010, Аксютиной П.И. по доверенности N 51 от 28.09.2010,

от заинтересованного лица - Абуева A.M. по доверенности от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НБА-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.10.2009 N 16/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 42 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 16/29 от 31.07.2009, принято решение от 26.10.2009 N 16/58 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 426 499, 80 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 911 249 руб. (т.1 л.д.12-18).

Письменные возражения и пояснения, представленные заявителем на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией не рассматривались по причине отсутствия в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ЗАО "НБА-Сервис" Г.В. Еремине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления от 10.12.2009 N 21-19/131346 решение инспекции от 26.10.2009 N 16/58 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-24).

На основании решения от 26.10.2009 N 16/58 инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 42 по состоянию на 22.01.2010, на основании которого обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 911 249 руб. и штрафы в сумме 426 499,8 руб. (л.д.57, 58).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налоговым органом правомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 1 955 748 руб., поскольку документы в подтверждение вычетов подписаны неустановленным лицом, поскольку по состоянию на дату окончания мероприятий налогового контроля в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "НБА-Сервис" являлся А.В. Озеров, записи о генеральном директоре Г.В. Еремине, подписавшим документы, представленные на проверку в ЕГРЮЛ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом заявителя образование исполнительного органа ЗАО "НБА-Сервис" относится к компетенции общего собрания акционеров.

Решение N 2 о назначении Г.В. Еремина генеральным директором ЗАО "НБА-Сервис" принято единственным акционером общества 06.10.2008 (т.1 л.д.49).

В соответствии с указанным решением 07.10.2008 между обществом в лице Президента ОАО "НК "Роснефть" С.М. Богданчикова и Г.В. Ереминым заключен трудовой договор, согласно которому общество поручает, а Г.В. Еремин принимает на себя осуществление функции генерального директора общества (т. 1 л.д.40-46).

Выполняя обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налогоплательщик сообщил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заявителя, путем подачи соответствующего заявления установленного образца.

Из решения налогового органа следует, что факт обращения общества для государственной регистрации изменений, связанных с назначением генеральным директором ЗАО "НБА-Сервис" Г.В. Еремина подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц записи о Еремине Геннадии Васильевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является результатом бездействия регистрирующею органа, и не может влиять на право заявителя принять к вычеты соответствующие суммы НДС, подтвержденные им в порядке ст. ст. 169, 172 НК РФ, и последующее возмещение суммы НДС.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия и представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы.

Кроме того, представленная выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009 (т.е. уже на момент составления акта проверки и вынесения решения), подтверждает, что Еремин Г.В. является генеральным директором ЗАО "НБА-Сервис" (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, налоговый орган, не принимая по вышеуказанному основанию документы, подтверждающие налоговые вычеты, в то же время привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 44 250 руб., что является неправомерным.

В пп.1 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Также право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено ст. 93 НК РФ.

При этом п.4 ст. 93 НК РФ установлено, что основанием привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Однако требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов по требованию с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из представленного количества документов не правомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в направленных обществу требовании N 16-09/05259 от 22.04.2009 и уведомлении N 16-/07602 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 67, 68) перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, а поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества не представленных по запросу налогового органа документов, налоговый орган обязан привести точное наименование и количество запрашиваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не допущено нарушения норм налогового законодательства, следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, а штрафные санкции в размере 44 250 руб. неправомерно предъявлены инспекцией в нарушение статей 31, 88, 93, 106, 108, 126 НК РФ.

С учетом изложенного, поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 911 249 руб. за 1 квартал 2009 г., штрафа в размере 382 249, 8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 44 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, также подлежит признанию недействительным требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 42 по состоянию на 22.01.2010 как не соответствующее положениям ст. 69 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-53987/10-127-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова