Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-9502/10-26-40

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23847/2010

г. Москва

Дело N А40-9502/10-26-40

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-9502/10-26-40 судьи Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)"

к ООО "Сервис плюс", ООО "ПСФ "Сигнал",

третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина А.В. паспорт 97 04 231210 выдан 06.07.2004, по дов. от 11.01.2010 N 163;

от ответчиков:

от ООО "Сервис плюс": Соболев И.И. паспорт 46 07 749757 выдан 14.12.2007, по дов. от 14.09.2010 N 21; от ООО "ПСФ "Сигнал": неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)" о признании договора М150-209/ПД подряда па выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.02.09г., заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ПСФ "Сигнал", недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что спорный договор не является крупной сделкой, заключен истцом в процессе своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "ПСФ "Сигнал" и третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сервис плюс", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал" заключен договор N 150-209/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории с приложениями к нему.

ООО "ПСФ "Сигнал" по договору цессии N 19/09 от 28.05.2009 переуступило долг ООО "Сервис плюс".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по уборке за один месяц составила 937 534 руб. 46 коп. Пунктом 8.1. установлен срок действия договора - 11 месяцев (с 01.02.2009 по 31.12.2009).

Общая цена договора с учетом срока действия за период с 01.02.2009. по 31.12.2009. составляет 10 312 879 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником имущества ФГУП "ФТ-Центр" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Росимущество не давало согласия на заключение указанной сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Одним из случаев ограничения права предприятий на самостоятельное распоряжение имуществом установлено в подпункте 15 пункта 1 статьи 20, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которым закон императивно установил, что в случае превышения цены сделки любого критерия, из установленных статьей 23 Закона (50 000 МРОТ или 10% от уставного капитала), такая сделка подлежит обязательному согласованию с собственником имущества предприятия. В противном случае такая сделка является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Общая цена договора с учетом срока действия за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составляет 10 312 879 руб. 06 коп.

Таким образом, превышено ограничение 50 000 МРОТ в 5 000 000 рублей, что является нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственником имущества ФГУП "ФТ-Центр" является Российская Федерация в лице Росимущества. Одобрение и письменное согласие Росимущества (уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, согласно подпункту "е" пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739) на заключение договора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделка, совершённая предприятием с нарушением ограничений прав унитарного предприятия по распоряжению имуществом, установленных статьей 295 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность такой сделки в силу её ничтожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 года по делу N А40-9502/10-26-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук