Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/15587-10 по делу N А40-9502/10-26-40

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Абдулкадырова Т.К. - доверенность N 275 от 11.01.11.

от ответчика: ООО "Сервис Плюс" - Четкин В.Е. - доверенность N 55 от 10.10.10.; ООО ПСФ "Сигнал" - извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: Росимущество - извещено надлежаще, не явилось,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по иску ФГУП "ФТ - Центр" к ООО "Сервис Плюс", ООО " ПСФ Сигнал" о признании договора недействительным, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - 1 ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" (далее - 2 ответчик) о признании договора N 150-2009/ПД от 01.02.09 г. недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 23 июня 2010 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор не является крупной сделкой; истец был вправе заключать спорный договор, целью которого является содержание имущества, ответственность за которое несет истец; отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал" заключен договор N 150-209/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории с приложениями к нему. Впоследствии второй ответчик переуступил долг первому ответчику.

Судами установлено, что стоимость услуг по уборке составила 937 534 руб. 46 коп. При этом общая цена договора с учетом срока его действия, за период с 01.02.09 г. по 31.12.09 г. составила 10 312 879руб. 06 коп. судами также установлено, что превышено ограничение 50 000 МРОТ в 5 000 000 рублей, что является нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 г. N 161-ФЗ.

Суды первой и второй инстанции квалифицировали сделку, как крупную, заключенную без согласия собственника, и сделали вывод о нарушении пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.04 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

При заключении договора унитарным предприятием возможно завышение объемов подлежащих выполнению работ, утвержденных либо обычно применяемых цен и тарифов. Интерес стороны договора, в данном случае - ФГУП "ФТ-Центр", в исполнении только действительной сделки продиктован уже тем, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а исполнение недействительной сделки влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суды ошибочно указали на то, что сделка является не только недействительной, но и ничтожной. Однако такое утверждение не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-9502/10-26-40 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева.