Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-22794/10-74-95

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23858/2010

г. Москва

Дело N А40-22794/10-74-95

03 ноября 2010 г.

N 09АП-23858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-22794/10-74-95, судьи Михайловой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Модный Континент"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Таналина Я.К. по дов. от 15.04.2010, удост.N 237759;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Модный Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Зеленоградской таможне с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/151009/П006209, а также об обязании ответчика обеспечить возврат заявителю излишне уплаченной таможенной стоимости товаров в размере 145 960 руб. 40 коп.

Решением от 16.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для признания оспариваемых действий и решения недействительными. По мнению суда, таможенный орган не совершал действий по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и не принимал соответствующего решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Модный Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость и всю информацию о товаре, в связи с чем, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Указал, что решение о корректировке таможенный орган принял самостоятельно. Полагает, что выполнение требований таможенного органа не означает согласие с предъявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Зеленоградская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что таможенный орган оспариваемых действий и решения не совершал и не принимал, а лишь согласился с повторно заявленной таможенным брокером от имени Общества скорректированной таможенной стоимостью спорных товаров. Полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Представитель ОАО "Модный Континент", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые действия таможенного органа являются законными и не нарушают прав заявителя. Пояснил, что заявленная Обществом стоимость не была подтверждена документально. В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, последовательно применив методы определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни была подана ГТД N 10125150/151009/П006209 в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) на товары различных наименований (всего 7 наименований), поступившие в адрес Общества по внешнеторговому контракту N 2110/S от 21.10.2008 из Китая.

ГТД N 10125150/151009/П006209 от имени Общества подана таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующим на основании свидетельства о включении в Реестр N 0098/01 от 10.03.2006 и договора об оказании услуг N 0098/01-08-399 от 08.10.2008.

Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения. Декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (ч.4 ст.131 ТК РФ).

В силу положений ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно представленной одновременно с упомянутой ГТД декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-1 Общество заявило таможенную стоимость товаров по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (ст.ст.19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым выявлена необходимость проведения дополнительной проверки заявленного метода и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений. Данное решение отражено на бланке ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется". Обоснование принятого решения об уточнении таможенной стоимости приведено в приложении к ДТС.

Декларанту выписан запрос и требование от 15.10.2009 о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости с расчетом обеспечения, необходимого для выпуска товара на период проверки, которые были вручены представителю таможенного брокера.

20.10.2009 после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) спорные товары были выпущены в порядке п.6 ст.323 Таможенного кодекса РФ.

Между тем запрошенные таможенным органом документы в установленный срок декларантом представлены не были.

При этом таможенный брокер ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени ОАО "Модный континент" самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (ст.24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"), в связи с чем подал в таможенный орган декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. Одновременно таможенный брокер заполнил и представил окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1, в которой самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган принял повторно заявленную скорректированную таможенную стоимость товаров, что подтверждается записью "ТС принята", поставленной в ДТС-2.

В соответствии с пунктом 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии с п.15 упомянутого Положения, на ДТС-1, поданной декларантом, должна быть проставлена запись "Тс подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения.

Согласно п.п.6, 7 Инструкции к приказу ФТС России от 20.09.2007 N 1166 при выпуске товара КТС заполняет лицо, подавшее ГТД, если согласно скорректировать таможенную стоимость в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости либо согласно определить таможенную стоимость с использованием другого метода или должностное лицо таможенного органа, если таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, установленных таможенным законодательством.

Суд первой инстанции достоверно установил, что КТС-1 и ДТС по ГТД N 10125150/151009/П006209 заполнены таможенным брокером самостоятельно исходя из шестого метода.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято самим заявителем и не нарушает его права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав Общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что декларант самостоятельно не производил корректировку таможенной стоимости, а также о том, что таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценивая представленное заявителем в материалы дела письмо, адресованное генеральному директору ОАО "Модный Континент", с подписью заместителя начальника Панфиловского таможенного поста Стоцкого К.Ю., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что текст решения в письменной форме по спорной ГТД сам по себе не свидетельствует о том, что корректировка произведена Стоцким К.Ю., при этом было принято во внимание объяснение Стоцкого К.Ю. о том, что данное решение им не принималось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не совершал действий по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и не принимал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания оспариваемых действий и решения недействительными отсутствуют.

Поскольку действия и решение таможенного органа по ГТД N 10125150/151009/П006209 признаны законными, не подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-22794/10-74-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко