Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/780-11 по делу N А40-22794/10-74-95

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Модный континент" Петровнина О.В. по доверенности от 25 мая 2010 года N 87

от заинтересованного лица Зеленоградской таможни извещен, не явился

рассмотрев "28" февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Модный континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б. по заявлению Открытого акционерного общества "Модный континент" к Зеленоградской таможне о признании незаконными действий, установил:

Открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/151009/П006209, а также об обязании ответчика обеспечить возврат заявителю излишне уплаченной таможенной стоимости товаров в размере 145960 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано с указанием на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий и решения недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, ОАО "Модный континент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Зеленоградская таможня, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 343603), представителей в суд не направила.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган ГТД N 10125150/151009/П006209 на товары различных наименований (всего 7 наименований), определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, таможенный орган направил запрос Обществу о предоставлении дополнительных документов. Не представив запрошенные таможенным органом документы, Общество в лице таможенного брокера самостоятельно определило таможенную стоимость товара по резервному методу, в связи с чем подало в таможенный орган декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. Одновременно таможенный брокер заполнил и представил окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1, в которой самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров. Заявленная таможенная стоимость повторно принята таможенным органом, что подтверждается записью "ТС принята", поставленной в ДТС-2.

Указывая на то, что декларантом самостоятельно не производилась корректировка таможенной стоимости, Общество оспорило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и действия таможни по отказу от принятия заявленной таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с первым методом в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что корректировка таможенной стоимости осуществлена непосредственно таможенным брокером, заполнившим КТС-1 и ДТС по ГТД N 10125150/151009/П006209 исходя из шестого метода, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости, принятое действующим от имени декларанта таможенным брокером, не нарушает прав и законных интересов декларанта.

Кроме того, в силу пунктов 11, 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 5 декабря 2003 года N 1399 (далее - Положение) и пункта 5 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации предложение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости решением о такой корректировке не является.

Согласно пункту 16 Положения в случае несогласия с избранным методом подается письмо по форме, установленной в приложении N 4 и указанные формы не заполняются. Данная законодателем возможность также не была использована Обществом.

Ссылка в кассационной жалобе на Приказ ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536, которым установлен Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае Общество обжалует не решение таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, принятое в рамках пункта 14 Положения, а решение о корректировке, проведенной таможенным брокером самостоятельно.

Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы таможенных органов направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-22794/10-74-95 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Модный континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов