Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-18152/10-98-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23909/2010

г. Москва

Дело N А40-18152/10-98-160

15 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2010 г.

по делу N А40-18152/10-98-160, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО КБ "Генбанк"

к ООО "Юна"

о взыскании 8 622 524,59 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Россинский А.В.

от ответчика: Новиков В.Е.

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юна" о взыскании задолженности по договору цессии от 31.10.2008г. в сумме 8 622 524,59 руб.

ООО "Юна" обратилось с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на момент заключения договора цессии зачет требований с МКБ "Евразия - ЦЕНТР" (ЗАО) был невозможен ввиду отзыва лицензии на ведение банковских операций, и задолженность перед указанным банком ответчиком погашена в полном объеме.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 июля 2010 г. иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом указал, что законность и действительность уступки права, осуществленной в порядке и условиях статей 382-390 ГК РФ, не поставлено в зависимость от законности проведения либо отказа в проведении должником зачета требований нового кредитора.

Суд также указал, что недостижимость заявленной сторонами цели уступки прав в проведения новым кредитором зачета с должником встречных однородных требований вследствие отзыва у последнего лицензии на ведение банковских операций до заключения спорного договора не является основанием для признания договора недействительным поскольку рассмотрение вопроса исполнимости либо неисполнимости того или иного диспозитивного условия сделки не предрешает вопрос согласованности (заключенности) и законности такого условия в частности и сделки в целом.

Также суд учел, что условия спорного договора в силу п.3 ст.308 и п.2 ст.382 ГК РФ не порождают у должника безусловной обязанности по проведению зачета встречных однородных требований нового кредитора в нарушение требований действующего законодательства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что п.2.2 договора установлено, что перечисление стоимости права требования должно быть осуществлено в течении трех дней, следующих за днем получения цессионарием от должника документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, указал, что договор цессии не может являться сделкой под отлагательным условием, поскольку согласно договора права требования переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора и не поставлены в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а п.2.2 договора относиться к определению порядка расчетов и не более.

Кроме того указал, что Арбитражным судом г.Москвы 29.12.2008г. по делу N А40-59037/08-10-411 в пользу ООО "Юна" взыскана задолженность с ЗАО МКБ "Евразия-ЦЕНТР" в сумме 14 345 628,41 руб. и был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное ООО "Юна" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу N А40-59037/08-10-411 судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора цессии от 31.10.2008г., истец передал ООО "Юна" права требования к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), возникшие из Генерального договора от 12.10.2007г. N 1210/МКБ в размере 14 370 874,31 руб., которые ответчик обязывался оплатить в сумме 8 622 524,59 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие прав требований истца к должнику в порядке ст.385 ГК РФ переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2008г.

Ответчик 31.10.2008г. передал должнику заявление о зачете встречных взаимных требований.

Согласно письму Агентства страхования вкладов от 29.01.2009 N 03/1886 (л.д.47т.1) обществу в проведении зачета было отказано вследствие отзыва у должника лицензии и признания его банкротом решением суда от 03.12.2008 (т.1л.д.49-50), в связи с чем цессионарием задолженность перед МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) была погашена денежными средствами (т.1 л.д.30-38).

В то же время, как обоснованно указал суд, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59037/08-10 411 от 29.12.2008 (т.1 л.д.18-19) по иску КБ "Генбанк" к ЗАО МКБ "Евразия-Центр" задолженность в размере 14 345 628,41 руб. взыскана в пользу ООО "Юна" вследствие замены истца в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением оспариваемого в настоящем договора.

Таким образом, обстоятельства и последствия уступки права установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному с участием цессионария и цедента.

Данное обстоятельство апелляционной жалобой не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт.2.2 договора (раздел "цена договора, порядок расчетов") цессии содержит условие об обязанности цессионария перечислить на счет цедента стоимость права требования в течении трех рабочих дней, следующих за днем получения цессионарием от должника документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований цессионария и должника не свидетельствует о заключении договора цессии под отлагательным условием, поскольку согласно п.1.2 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

При этом, как обоснованно указал суд, недостижимость заявленной сторонами цели уступки прав в проведения новым кредитором зачета с должником встречных однородных требований вследствие отзыва у последнего лицензии на ведение банковских операций до заключения спорного договора не является основанием для признания договора недействительным поскольку рассмотрение вопроса исполнимости либо неисполнимости того или иного диспозитивного условия сделки не предрешает вопрос согласованности (заключенности) и законности такого условия в частности и сделки в целом.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2010 г. по делу N А40-18152/10-98-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова