Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/151-11 по делу N А40-18152/10-98-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Россинский А.В. по доверенности от 19.11.2010 N 223,

от ответчика - Новиков В.Е. по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев 07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юна" на решение от 20.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., и на постановление от 15.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к ООО "Юна" по первоначальному иску: о взыскании 8 622 524 руб. 59 коп., по встречному иску: о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "ГЕНБАНК" (ООО), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна") о взыскании 8 622 524 руб. 59 коп. долга по договору цессии от 31.10.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученных по договору прав требования к Московскому коммерческому банку "Евразия-Центр" (закрытое акционерное общество), далее - МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

ООО "Юна" подало встречный иск к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктом 22.10 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утверждено ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П) и мотивирован тем, что на момент заключения договора цессии от 31.10.2008 зачет требований с МКБ "Евразия-ЦЕНТР" (ЗАО) был невозможен по причине отзыва лицензии на ведение банковских операций.

Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 12, 165-179, 309-310, 382-390, 420-431, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что законность и действительность уступки права не зависит от наступивших обстоятельств и осуществленных сторонами действий после заключения договора цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2010 и постановление от 15.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что согласно условиям спорного договора ответчик обязан перечислить на счет истца стоимость права требования, в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения ответчиком от должника документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований, однако документы, подтверждающие проведения зачета ответчиком не получены, поэтому срок расчета по договору не наступил.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно "Положению о временной администрации по управлению кредитной организацией" исключена возможность осуществления зачета встречных однородных требований в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, исходя из чего договор цессии от 31.10.2008, является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, суд неправомерно ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-59037/08-10-411, поскольку указанным судебным актом оценка спорному договору не была дана. Кроме того, данное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59037/08-10-411.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что дело Арбитражного суда города Москвы N А40-59037/08-10-411 не связано с рассмотрением настоящего дела, за исключением факта установления процессуального правопреемства между КБ "Генбанк" (ООО) и ООО "Юна".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юна" о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А40-59037/08-10-411.

Представитель ООО "Юна" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КБ "Генбанк" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (цедент) и ООО "Юна" (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.10.2008, согласно которому КБ "ГЕНБАНК" (ООО) уступает в полном объеме, а ООО "Юна" приобретает в полном объеме право денежного требования к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) по генеральному соглашению от 12.10.2007 N 1210/МКБ в сумме 14 370 874,31 руб., из которых 14 000 000 руб. сумма основного долга и 370 874,31 руб. сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемые права требования переходят цессионарию с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость права требования составляет 8 622 524 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства цессионария по перечислению стоимости права требования считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет цедента. Цессионарий обязан перечислить на счет цедента стоимость права требования в течение трех рабочих дней, следующих за днем принятия должником зачета встречных однородных требований цессионария и должника в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец передал ответчику документы, подтверждающие наличие прав требований КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации по Акту приема-передачи от 31.10.2008.

Ответчик 01.11.2008 передал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) заявление о зачете встречных однородных требований от 31.10.2008.

Впоследствии, Агентство по страхованию вкладов в письме от 29.01.2009 N 03/1886 отказало ООО "Юна" в проведении зачета, поскольку у должника была отозвана лицензия, решением суда от 03.12.2008 он признан банкротом.

С учетом положений статей 390, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений пунктов 3.2.3-3.2.4, 2.2, 2.1 и 1.4 договора, моментом возникновения у цессионария обязательства перед цедентом по оплате полученного требования является направление цессионарием должнику заявления о зачете, а не последующие действия должника в отношении поступившего заявления нового кредитора.

В связи с изложенным, а так же поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданных по договору цессии от 31.10.2008 прав требования, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика сумму долга в размере 8 622 524 руб. 59 коп.

В обоснование встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Юна" ссылалось на то, что должник отказал ответчику в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку это противоречит пункту 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которому погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд установил, что цессионарием в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора цессии от 31.10.2008 недействительной сделкой.

Суд сделал правильный вывод о том, что законность отказа в проведении должником зачета требований нового кредитора вследствие отзыва у первого лицензии на ведение банковских операций не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. При этом ссылки на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а так же пункт 22.10 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы права относятся не к предмету и/или условиям спорного договора, а к последствиям его заключения и только в части обоснования неисполнимости зачета.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-59037/08-10-411, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд в рамках настоящего дела дал правильную оценку всем доказательствам по делу и принял правильное решение.

Кроме того, названный судебный акт был отменен по безусловным основаниям после принятия решения от 20.07.2010 и постановления от 15.10.2010 по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Юна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А40-18152/10-98-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Е.А. Петрова