Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23936/2010

г. Москва

21.10.2010 г.

Дело N А40-176902/09-142-1524

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кредо Косметике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-176902/09-142-1524, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кредо Косметике"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анашкина М.Л. по дов. N 35 от 02.11.2009, Пашкова М.Л. по дов. N 34 от 02.11.2009, Панченко С.И. по дов. от 17.08.2010

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. N 02-18/82056 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Кредо Косметике" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 728 в части доначислений налогов, начислений штрафа и пени по пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части решения по хозяйственным операциям с ООО "Профстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 в удовлетворении требования ЗАО "Кредо Косметике" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, инспекцию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.03.2009 г. N 387, по которому налогоплательщик представил возражения.

13.05.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев указанные акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Общества на указанный ненормативный правовой акт решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2009 г. N 21-19/069783 оставлена без удовлетворения; решение Налоговой инспекции вступило в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным, а суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: -товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; -товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние

изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) требуется единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета - фактуры); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Как установлено судом первой инстанции в 2006 г. заявитель приобрел у ООО "Профстрой" товары; отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанной организацией; применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному Обществу данным контрагентом.

Из представленных заявителем для налоговой проверки и в судебное разбирательство документов следует, что между Обществом (покупатель) и ООО "Профстрой" (поставщик) заключен договор от 01.11.2006 г. N ПС-16, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В обоснование обстоятельства поставки товара Обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО "Профстрой" в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится Жоголев А.В.

Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., затраты по сделкам с указанной организацией, и применило налоговые вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 г., предъявленному Обществу данным контрагентом согласно представленных заявителем для налоговой проверки счетов-фактур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 г. в отношении ООО "Профстрой" указанная организация образована в качестве юридического лица 11.07.2006 г.; юридический адрес организации: 121165, город Москва, ул. Киевская, дом 22, стр. 2; единственным учредителем - физическим лицом и генеральным директором числится Жоголев Александр Викторович. 12.01.2009 г. деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из письма ИФНС России N 30 по г. Москве (в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) следует, что ООО "Профстрой" состояла на налоговом учете с 11.07.2006 г.; генеральным директором числился Жоголев Александр Викторович; организация снята с учета 12.01.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; период предоставления последней отчетности - первый квартал 2007 г.

Согласно письму Главного информационно-аналитического центра МВД России от 25.03.2009 г. N 34/12-944 Жоголев Александр Викторович, 14.01.1978 г.р., уроженец города Москвы неоднократно судим, в том числе Сонцевским межмуниципальным судом города Москвы 9.09.1999 г. по статьям 162 ч. 2 п. "б,г", 222 ч. 1, 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.04.2004 г. из мест лишения свободы по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней; убыл в город Москву. Кроме того, по данным ЗИЦ ГУВД города Москвы Жоголева А.В. осужден 22.11.2007 г. Бабушкинским районным судом города Москвы по статье 162 части 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По данным ИЦ УВД по Тамбовской области для отбывания наказания 6.02.2008 г. прибыл в ИК-1 г. Тамбова.

Из протокола допроса свидетеля Жоголева Александра Викторовича, 14.01.1978 г.р., от 2.04.2010 г., проведенного должностным лицом налогового органа - МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области по запросу Налоговой инспекции, следует, что об организации ООО "Профстрой" ему ничего неизвестно; учредителем и руководителем ООО "Профстрой" он не являлся; организация ЗАО "Кредо Косметике" ему неизвестна.

Суд первой инстанции обосновано оценил данный протокол допроса свидетеля как соответствующий статьям 67, 68 АПК РФ относимое и допустимое доказательство, несмотря на то, что данный протокол допроса получен инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

При этом суд руководствуется руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 2 постановления от 12.10.2006 г. N 53) (далее постановление N 53), согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном разбирательстве предприняты меры по допросу Жоголева А.В. путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Данное судебное поручение ошибочно поступило администрации исправительного учреждения - ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, в котором отбывал наказание осужденный Жоголев А.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Жоголева Александра Викторовича, 14.01.1978 г.р., проведенного старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ЛИУ-7 на основании данного судебного поручения, Жоголев А.В. показал, что:

- на свободе он находился последний раз с 21.04.2004 г. по 13.06.2007 г. и за это время никаких заявлений о регистрации ООО "Профстрой" не подписывал и у нотариуса не заверял;

- других организаций не регистрировал и от их имени доверенностей или иных документов не выдавал;

- доверенностей и иных документов от лица ООО "Профстрой" не выдавал;

- никаких документов гражданско-правового, учредительного или финансового характера от лица ООО "Профстрой" никогда не подписывал и право подписи не передавал;

- об организации ООО "Профстрой" ему ничего неизвестно, в том числе о ее финансово-хозяйственной деятельности и работниках;

- организация ЗАО "Кредо Косметике" ему неизвестна, генеральный директор указанной организации ему незнаком;

- от лица ООО "Профстрой" договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов не подписывал.

Суд первой инстанции обосновано оценил данный протокол допроса соответствующим, несмотря на то, что судебное поручение направлялось в адрес Арбитражного суда Тамбовской области, согласно статьям 67, 68 АПК РФ относимое и допустимое доказательство, поскольку допрос проводился представителем компетентного государственного органа, получившего основание для проведения допроса - судебное поручение. Также суд учитывает, что судебное поручение о допросе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, арбитражным судом фактически не может быть исполнено, поскольку залы арбитражных судом не оборудованы для совершения процессуальных действий с осужденными к лишению свободы лицами. Вследствие этого, судебное поручение в названных случаях может быть реально исполнено только органами службы исполнения наказаний.

Также суд учитывает, что данный протокол допроса свидетеля Жоголева А. В. позволяет достоверно идентифицировать личность допрашиваемого; в ходе допроса Жоголеву А. В. разъяснялись его права и обязанности, в том числе основания для отказа от дачи показаний; перед получением показаний свидетель Жоголев А.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю ООО "Профстрой", а также товарные накладные, на основании которых Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Профстрой", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Жоголев А.В. допрошен в качестве свидетеля; суд первой инстанции обосновано оценил протоколы допроса свидетеля Жоголева А.В. как относимые и допустимые доказательства, а содержащиеся в них показания свидетеля о том, что данное лицо не являлось генеральным директором ООО "Профстрой" и не подписывало от лица указанной организации никаких документов, в том числе счетов - фактур и товарных накладных, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласовываются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО "Профстрой" подписаны Жоголевым А.В.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из этого следует, что законодатель придал счетам - фактуры значение доказательства при решении вопроса о правильности применения налоговых вычетов.

Обязательность наличия достоверного счета - фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеперечисленные счета - фактуры составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписи на вышеперечисленных счетах - фактурах не принадлежат руководителю, главному бухгалтеру, либо иным уполномоченным лицам контрагентов - поставщиков.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав вышеприведенные счета - фактуры, выставленные Обществу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, протокол допроса свидетеля, представленный Налоговой инспекцией, суд приходит к выводу о том, что счета - фактуры, выставленные Обществу, подписаны неуполномоченными лицами. Данных о том, что счета - фактуры подписаны иными уполномоченными лицами, данные документы не содержат.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

В связи с тем, что налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров, то суд лишен возможности толковать статью 169 НК РФ по-иному.

Таким образом, названные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку фактически не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации - контрагента Общества.

Принимая во внимание установленную судом недостоверность сведений, отраженных в счетах - фактурах, выставленных Обществу, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части отказа в правомерности применения налогового вычета по предъявленному Обществу вышеназванной организацией-контрагентом НДС, доначислении НДС, начислении пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что НДС фактически уплачен поставщику товаров (работ, услуг), суд не принимает по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ уплата налога поставщику являлась до 1.01.2006 г. одним из условий применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При несоблюдении налогоплательщиком иных условий, установленных вышеприведенными нормами (в рассматриваемом деле,- наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, свидетельствующих о том, что налог Обществу был предъявлен), налогоплательщик лишен возможности применить налоговый вычет. Обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета по НДС возложена нормами главы 21 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика. В рассматриваемом деле налогоплательщиком не доказано, что в обоснование примененного налогового вычета им представлены счета - фактуры, составленные и выставленные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, предусматривающим подписание их руководителем и главным бухгалтером организации - контрагента налогоплательщика, либо иными уполномоченными лицами.

Также суд считает обоснованным оспариваемое решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 г.

Представленные инспекцией доказательства достоверно свидетельствуют о том, что расходы Общества вопреки требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно,- товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Следовательно, указанные документы составлены с нарушением порядка установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, указанные документы не могут достоверно подтверждать расходы Общества по хозяйственным операциям с вышеназванной организацией-поставщиком.

Довод заявителя о том, что товары реально поставлены Обществу, судом не принимается, поскольку вышеназванными доказательствами опровергается обстоятельство реализации товаров Обществу со стороны вышеназванной организации, а отгрузка товаров Обществу иными организациями заявителем не подтверждена.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что ООО "Профстрой" реально не могло поставить Обществу товары.

Согласно представленной к сопроводительному письму ИФНС России N 30 по г. Москве (получено Налоговой инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. сумма исчисленного налога равна 0. Из баланса ООО "Профстрой" следует, что основные средства у организации отсутствуют.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. N 53) (далее постановление N 53), изложенное свидетельствует о невозможности реального осуществления Обществом операций по поставке товара Обществу вследствие отсутствия у его контрагента - ООО "Профстрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у организации - ООО "Профстрой" технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 6 постановления N 53, оценивает как подтверждающее необоснованность получения Обществом налоговой выгоды то обстоятельство, что ООО "Профстрой" создано незадолго до совершения хозяйственной операции и фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность сразу после прекращения отношений с Обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Профстрой" реально не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло поставить Обществу товар.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение.

Довод заявителя со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что сделки Общества с вышеназванной организацией-поставщиком одобрены сторонами и реально совершены, судом не принимается.

В ходе налоговой проверки и в судебном разбирательстве заявителем не представлено доказательств, достоверно и документально подтверждающих хозяйственные отношения Общества с указанной организацией, поскольку представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки товаров Обществу указанной организацией-поставщиком в силу их подписания неуполномоченными лицами. В ходе судебного разбирательства заявитель не смог назвать, с кем конкретно из работников организации-поставщика Общество контактировало.

Кроме того, необходимость документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль императивно установлена законодательством о налогах и сборах. При отсутствии надлежащим образом оформленных и достоверных документов налогоплательщик не вправе получить данную налоговую выгоду, даже если между ним и контрагентом отсутствуют негативные гражданско-правовые последствия по сделкам.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обосновано учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному налоговому спору, выраженную в постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Кредо Косметике" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 728 в части доначислений налогов, начисления штрафа и пени по пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части решения и корреспондирующих им пунктам резолютивной части по хозяйственным операциям с ООО "Профстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-176902/09-142-1524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько