Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18083-10 по делу N А40-176902/09-142-1524

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Кыров А.А. (дов. от 20.12.10 г. N 40), Анашкина М.Л. (дов. от 20.12.10 г. N 38)

от ответчика Яковлева М.П. (дов. от 10.11.10 г. N 02-18/77909),

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кредо Косметикс", заявителя, на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 21 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Кредо Косметикс" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ЗАО "Кредо Косметикс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 728 в части доначислений налогов, начислений штрафа и пени по пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части решения по хозяйственным операциям с ООО "Профстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались тем, что документы, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты, а также в подтверждение понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, кроме того, суды указали на то, что у контрагента заявителя - ООО "Профстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом операций по поставке товара налогоплательщику.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем в выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, факт приобретения налогоплательщиком расходных материалов подтвержден материалами дела, налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагента. Заявитель в кассационной жалобе указывает также, что протоколы допроса Жоголева А.В., значащегося генеральным директором ООО "Профстрой", получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, кроме того, протокол допроса указанного лица, проведенный УФСИН РФ по Тамбовской области, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 728 13.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обществу начислены пени в сумме 680 737 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 639 175 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с ООО "Профстрой", исходили из данных, содержащихся в протоколах допроса Жоголева А.В., отрицающего свою причастность к данной организации и факт подписания спорных счетов-фактур и документов.

Суды пришли к выводу, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" со стороны данной организации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку, выставленные налогоплательщику контрагентом спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленным сумм налога к вычету, а также подтверждать расходы согласно требованиям ст. 252 НК РФ. Кроме того, судами также приняты во внимание результаты встречных проверок ООО "Профстрой".

Однако, при принятии обжалуемых решения и постановления в данной части суды не учли следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности представленных документов, в том числе счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что содержащееся в этом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных хозяйственных условий.

Суды не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса Жоголева А.В. от 02.04.2010 г., проведенный оперуполномоченным ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и от 01.04.2010 г., проведенный специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области, произведены за рамками проведения выездной налоговой проверки в отсутствие решения должностного лица налогового органа о получении показаний свидетеля по месту его пребывания.

Кроме того, из представленных в материалы дела допросов Жоголева А.В. следует, что он находился в местах лишения свободы с 13.06.2007 года, в то время как спорные операции относятся к периоду 2006 г. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности указанным лицом создания и ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Профстрой" в спорный период.

Более того, суды установили и имеющимися в материалах дела документами о результатах встречной проверки, в частности, ответом ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Профстрой", подтверждается, что организация состояла на налоговом учете с 11.07.2006 г., снята с учета 12.01.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последнюю отчетность ООО "Профстрой" была представлена за 1 квартал 2007 года. Таким образом, полученные результаты встречной проверки не подтверждают вывод судов о невозможности осуществления данной организацией хозяйственной деятельности и поставки обществу товара в 2006 г.

Инспекций и судами также не установлена неуплата налогов со стороны ООО "Профстрой", не представлены в материалы дела выписки по счету контрагента, а также информация, свидетельствующая о реальном движении денежных средств или его отсутствии при осуществлении деятельности контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, отменив решение и постановление судов полностью.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября  2010 г. по делу N А40-176902/09-142-1524 отменить.

Заявленное ЗАО "Кредо Косметикс" требование удовлетворить.

Признать недействительным решение от 13.05.09 г. N 728 ИФНС России N 15 по г. Москве в части доначислений налогов, начисления штрафа и пени по пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части решения и корреспондирующих им пунктов резолютивной части по хозяйственным операциям с ООО "Профстрой".

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ЗАО "Кредо Косметикс" расходы на уплату гос. пошлины за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков